Entrevista sobre la pandemia, la crisis económica, la represión y la resistencia en Irán
Traducción colectiva al Español
por V de invisible y Conjuración Sagrada.
Esta entrevista comenzó como una conversación entre algunos compañeros. Lo que originalmente se concibió como una conversación a lo largo de unas pocas semanas se convirtió en tres meses de robo de tiempo para apresurarse a escribir algunas ideas mientras se enfrentaba a la represión estatal a manos del régimen iraní. A pesar de este retraso, el objetivo principal de esta entrevista no ha cambiado desde el principio: educar y actualizar a los camaradas del Norte global sobre la situación actual en Irán, los años de lucha de 2015 a 2018 que culminaron en una ola de huelgas a nivel nacional, cómo la pandemia de COVID-19 ha afectado a los movimientos sociales, los efectos continuos de las medidas de austeridad y las sanciones internacionales, y la respuesta del gobierno tanto a las protestas como al aumento de las tensiones geopolíticas desde que Estados Unidos retiró su apoyo al Plan de Acción Integral Conjunto (es decir, el “Acuerdo Nuclear con Irán”) en mayo de 2018.
Las identidades de los dos camaradas permanecerán anónimas ante la amenaza de represión a manos del gobierno iraní.
Aquí en Estados Unidos, la cobertura mediática ha estado dominada por dos acontecimientos: la pandemia mundial de COVID-19 y el reciente levantamiento antipolicial que estalló en respuesta al asesinato policial de George Floyd el 25 de mayo. Teniendo en cuenta que los medios de comunicación estadounidenses proporcionan poca información sobre la vida cotidiana de los iraníes y el ciclo de luchas que se han extendido por todo el país en los últimos años, es seguro decir que el público estadounidense y los izquierdistas estadounidenses en gran medida desconocen lo que significa vivir y luchar en Irán hoy. ¿Podría comenzar educándonos sobre la composición y las diversas corrientes dentro de la izquierda iraní tal como existe actualmente? ¿Cómo han respondido diversos grupos y organizaciones a los efectos agravantes de las crisis económicas, políticas y epidemiológicas?
J:Permítanme comenzar comentando su punto inicial, que es cierto, por supuesto. El sufrimiento de la vida cotidiana en Irán está subrepresentado, no sólo en los medios estadounidenses, sino en todos los medios internacionales que se han vuelto adictos a las noticias iraníes sobre explosiones secretas, controversias nucleares, tensiones militares con Estados Unidos y sus aliados, etc. La gran política es ciega a ese sufrimiento; también lo son los principales medios de comunicación. Y la situación sólo ha empeorado en los últimos meses. La moneda nacional se está devaluando tan rápido como aumenta el costo de los bienes y servicios esenciales. El desempleo está muy extendido. La tasa de suicidios ha aumentado. Hay escasez de medicamentos para diferentes enfermedades crónicas. Los precios de la vivienda se han disparado. La gente de las grandes ciudades, especialmente Teherán, ha recurrido a soluciones trágicamente “innovadoras” para la vivienda: vivir en tiendas de campaña temporales,vivir en estructuras básicas parecidas a refugios, alquilar los tejados de otras casas y apartamentos e instalar allí sus tiendas de campaña, vivir en sus coches personales… Según las estadísticas oficiales, al menos un tercio de la población urbana vive en barrios marginales.
Ahora, déjame volver a tu pregunta. Hablar de organizaciones de izquierda en un sentido “de sentido común” es difícil en el contexto de Irán. La República Islámica considera una amenaza cualquier colectividad opositora sostenible. Incluso si estás organizado para ver películas, leer libros, etc., existe una buena posibilidad de que te llamen para interrogarte. Sin embargo, en un ambiente así, hemos visto una multiplicación de esfuerzos en la organización entre trabajadores de fábricas, profesores, enfermeras, camioneros, trabajadores ferroviarios y otros llamados trabajadores esenciales. Además, el movimiento estudiantil de izquierda se ha reorganizado en los últimos años y también ha creado los lemas más virales de las recientes protestas. Existe un movimiento de mujeres que involucra una amplia gama de posiciones políticas y que ha sido fuertemente reprimido a medida que se ha afirmado con más fuerza en los últimos años.Si nos centramos en un término genérico como “política de izquierda” en Irán, considerando que la izquierda aquí se inspira en varias tradiciones marxistas, entonces podemos señalar cuatro tendencias: sindicalismo, nacionalismo de izquierda, antineoliberalismo y antiimperialismo. No es la mejor categorización en muchos sentidos y hay intersecciones entre estas tendencias, pero como explicaré más adelante, servirá a nuestro propósito mapear la política de izquierda en Irán.
Hay dos tendencias de sindicalismo entre los trabajadores organizados en Irán. El Sindicato Independiente de Trabajadores de Fábricas de Caña de Azúcar de Haft-Tappeh es un ejemplo notable. Los trabajadores del complejo industrial Haft Tappeh, en el sur de Irán, provincia de Juzestán, se han organizado de forma autónoma y han librado una dura batalla en los últimos años, con todos sus principales organizadores arrestados y algunos obligados a confesar en la televisión nacional. Las confesiones televisadas forzadas han servido durante mucho tiempo como estrategia de represión en la República Islámica. Sin embargo, su lucha contra la privatización de la empresa y la corrupción de propietarios, directivos y funcionarios continúa hasta el día de hoy. Han pedido a los trabajadores’ la gestión de la fábrica y sus recursos. También ejemplifican una organización de base, no jerárquica y autónoma.Eligen a los representantes del sindicato, pero los representantes no deciden en nombre de los trabajadores y todas las decisiones relativas a las propuestas de la dirección y de los propietarios’ en las negociaciones con ellos se presentan ante una forma de asamblea general de trabajadores para ser discutidas y aceptadas o rechazadas. El sindicato Haft Tappeh es la encarnación de un sindicalismo que es local y sigue siendo local, con una insistencia en la gestión local y autónoma de los trabajadores.
Otra forma de sindicalismo la ejemplifica el Sindicato Libre de Irán. Todos los dirigentes de este sindicato de trabajadores también han sido detenidos y procesados. Piden un sindicato a nivel nacional y una organización independiente de los trabajadores en cada contexto local, pero tienen una estructura organizativa más vertical y no se centran principalmente en el contexto local.
El nacionalismo de izquierda también tiene sus diferentes tendencias. Algunos son herederos de la línea del partido comunista de principios de los años 1980, ideológicamente cercanos a los soviéticos, pero que también apoyan al gobierno de la República Islámica (que aquí se cruza con lo que mencioné como antiimperialismo). Estos izquierdistas se centran en “la seguridad nacional” y “los intereses nacionales” y en la defensa de la integridad nacional en el sentido de fronteras. Una parte de ellos tiene problemas con «movimientos minoritarios», como los kurdos o los árabes, y a veces los tildan de “separatistas”. Otra parte de la oposición incluso trabajaría con partidos de oposición de derecha o realistas para formar una coalición “nacional” contra la República Islámica.
El antiimperialismo ha ido en aumento en los últimos años, a la luz de las tensiones con Estados Unidos y la probabilidad de una guerra. Pero la izquierda antiimperialista tiene ahora dos líneas distintas: una que se define únicamente por su antiimperialismo y otra que tiene el antiimperialismo como parte de su discurso. Si bien ambas son en gran medida corrientes teóricas, la última es principalmente una forma de teoría crítica contemporánea y la primera es un regreso del discurso comunista dominante de las décadas de 1970 y ’80, que formaría una coalición con la República Islámica contra el imperialismo estadounidense. Esos antiimperialistas ahora defienden a la República Islámica y sus intervenciones en Siria, Irak y otros lugares. Al igual que el propio partido comunista “oficial” en Siria,que primero respaldó la brutal performativización del endocolonialismo [colonización del interior del país] y la contrarrevolución por parte de Assad y perdió a muchos de sus miembros a causa de las olas de la revolución. La oposición de ultraderecha, compuesta principalmente por realistas que apoyan a la administración Trump y son apoyados por ella, muestra esta corriente de izquierdismo iraní en sus propagandas para demonizar a la izquierda en su conjunto.
El antineoliberalismo es un término general para otra tendencia heterogénea del pensamiento de izquierda en Irán: desde activistas estudiantiles que claramente llaman a su lucha “contra el neoliberalismo” y muestran solidaridad con movimientos similares contra las políticas económicas neoliberales y la gubernamentalidad en Francia, Líbano y Chile, hasta fracciones de la izquierda sindicalista, hasta otros grupos y círculos que trabajan principalmente en el campo de la teoría contemporánea, la teoría crítica, y economía política.
Hay otras fuerzas que no pueden ser capturadas en mi esquematización de la izquierda iraní —las diferentes fuerzas entre los militantes minoritarios: kurdos, árabes, baluchis, etc. También deberíamos considerar que hay una división entre una izquierda más propensa a la acción/praxis y una izquierda más inclinada a la teoría/escritura (a veces denominada marxistas “culturales”[1]). Otra división surge desde la perspectiva general de estas posiciones políticas respecto a la cuestión del Estado: ¿es necesario retomar el poder y re-imaginar la funcionalidad del Estado para una política emancipadora o debería cualquier movimiento político emancipador ir más allá de la cuestión del Estado y su organización jerárquica? También existe una división general sobre esta cuestión entre los izquierdistas dentro y fuera de Irán.
Ahora bien, hay ejemplos de solidaridad entre algunas de estas tendencias. Un ejemplo fue una declaración que muchos izquierdistas, desde diferentes posiciones y puntos de vista políticos, firmaron después de la crisis del coronavirus, pidiendo una redistribución de la riqueza, atención médica universal, libertad para los presos políticos y otros presos acusados de delitos no violentos, vivienda social, atención especial a los barrios marginales, etc.
Con algunas excepciones individuales, todas las fuerzas de izquierda se oponen a las sanciones estadounidenses y a su política de cambio de régimen en Irán. No porque esas fuerzas no quieran derrocar al régimen teocrático, sino porque el gobierno estadounidense ha mostrado su apoyo a las fuerzas nacionalistas más neoliberales y de derecha de la oposición y, después de todo, las intervenciones extranjeras neocoloniales no sirven de nada —como en los casos de Asia occidental y el norte de África, por ejemplo.
JP: Por supuesto, es comprensible que los medios presten tanta atención a acontecimientos importantes como la pandemia o las protestas antirracistas en todo Estados Unidos. El problema, sin embargo, radica en el enfoque y la representación de estos acontecimientos. Creo que ustedes saben bien que la revolución no será televisada, ni en Estados Unidos, ni mucho menos en Oriente Medio. Pero ese no es el problema aquí.
La razón por la que sientes que estás en la oscuridad y necesitas educación sobre este asunto se debe en parte a la situación incoherente de varias corrientes dentro de la izquierda iraní. Esta condición dispersa podría considerarse como una estrategia de supervivencia, ya que cualquier tipo de articulación o mediación entre estas corrientes se interrumpe por todos los medios necesarios. Pero también representa un obstáculo que la izquierda iraní tiene que superar si quiere hacer algún tipo de cambio concreto. Además, esta situación implica que nosotros también compartimos la necesidad de educarnos sobre este tema y estamos buscando respuestas a preguntas similares. Lo más importante es que esta condición difusa hace imposible afirmar una imagen verdadera de todas las corrientes dentro de la izquierda, ya que cada componente conocerá mejor su campo de acción inmediato y puede descuidar algunos otros componentes.Así pues, en lugar de hacer una lista detallada, debemos partir del panorama completo de la izquierda iraní. Existe una enorme brecha entre lo que realmente es hoy la izquierda iraní y el potencial prometedor que tiene para un cambio radical en la región.
Si observamos la posición actual de la izquierda, reconoceremos varias mejoras intelectuales y discursivas en cuestiones como el género, la precariedad, las minorías, etc. Pero esto no tiene ningún efecto real en el resultado de tantas cuestiones cruciales, desde el coronavirus hasta las sanciones, desde la supresión de las minorías hasta cuestiones tradicionalmente de izquierda como el salario mínimo. No hace falta mencionar que vivimos y luchamos en una situación sobredeterminada con tantos agentes nacionales y extranjeros que, a pesar de sus intereses divergentes y diferenciados, en última instancia se integran en su oposición a la izquierda. Por tanto, es inevitable que la izquierda, al carecer de una organización sostenible o de un programa tangible, no desempeñe un papel dominante en los asuntos inmediatos. Pero mirando el curso de los acontecimientos,y a la luz de los efectos múltiples y agravantes de diferentes crisis —desde la legitimidad política hasta la satisfacción de necesidades básicas, desde cuestiones sociales hasta desastres naturales como los terremotos— y despertarse cada día ante una nueva crisis, se darán cuenta de que ninguno de esos agentes puede presentar una respuesta coherente a todos estos asuntos. La izquierda, por otro lado, a pesar de su incoherencia organizativa, está creando un discurso que podría abordar nuestros problemas sociales, políticos y culturales por igual. Esta es la razón por la que nuestro gobierno está promoviendo una imagen izquierdista falsa de sí mismo, comúnmente conocida como el “eje de resistencia” Pero se trata de una cuestión tan importante que la discutiremos por separado.
En cuanto a la composición y las corrientes dentro de la izquierda iraní, y por muy inadecuadas que parezcan, las categorías que utiliza el gobierno para clasificar estas corrientes podrían ser un punto de partida revelador sobre la dinámica dentro de ellas. No hace mucho, los servicios de inteligencia tenían tres categorías para todos los activistas de izquierda. Primero, lo que llamaron la “izquierda obrera», aparentemente refiriéndose a corrientes izquierdistas entre los trabajadores; luego estaba la “izquierda marxista”, que se refería principalmente a activistas organizados generalmente asociados con partidos de izquierda; y finalmente, estaba la “izquierda cultural” a veces denominada “nueva izquierda”, que eran los intelectuales, generalmente radicados en ciudades más grandes a veces tienen conexiones con otros componentes de los movimientos civiles. Tenían una concepción clara del potencial de estas categorías—y, por supuesto, de cómo suprimir cada uno de ellos.
Pero desde 2017, un cambio en la dinámica interna de estas categorías, combinado con una creciente popularidad de la izquierda entre otros activistas y fuerzas progresistas, ha dejado obsoleta esta concepción. Desde entonces, la llamada izquierda cultural ha participado activamente en las manifestaciones de los trabajadores, la llamada «izquierda marxista» ha adoptado nuevos enfoques hacia las masas “no organizadas” y la «izquierda de los trabajadores» está librando un nuevo nivel de lucha apoyándose en sus camaradas fuera del lugar de trabajo. Por lo tanto, la composición de la izquierda iraní es un trabajo en progreso y aún tiene muchos significados nuevos por desarrollar. Lo que sí se puede decir con certeza es que la vieja (auto)concepción es irrelevante para el nuevo camino que la izquierda viene recorriendo desde 2017. Hoy en día, se puede observar una fuerte corriente izquierdista en la mayoría de las organizaciones y grupos de afinidad; entre profesores, trabajadores, estudiantes, mujeres activistas, intelectuales, etc. Parece que la gente está menos obsesionada con su identidad como “izquierda”, pero corrientes y tendencias de izquierda están tomando la iniciativa en muchos de estos grupos.
¿Cuál fue el resultado de la ola de huelgas de 2018 que tuvo lugar en todo Irán— involucrando al trabajador de Haft Tapeh Sugar Cane en el norte, a los trabajadores de National Steel de Ahvaz en el sur y a los camioneros del país, que organizaron tres huelgas a nivel nacional? En aquel momento, parecía que este ciclo de lucha estaba condicionado por dos factores clave, ambos muy relacionados con la cuestión del flujo global de capital hacia las finanzas y la liquidez (los indicadores gemelos de que el capital se ha alejado de la producción y se ha orientado hacia la circulación): las sanciones económicas de Estados Unidos’ que resultaron de su retirada del Acuerdo Nuclear con Irán en 2019 y la depresión del Rial en el mercado global. ¿Estaríamos en lo cierto al decir que estos fueron factores clave que llevaron a la ola de huelgas? ¿Y cómo ha cambiado la situación en el país desde entonces, especialmente con los efectos agravantes de las sanciones junto con la pandemia de COVID-19?
J: El discurso antioccidental de la República Islámica no debería engañar a nadie. Desde su líder supremo Jamenei hasta su presidente Rouhani, el régimen apoya la economía de libre mercado y un plan de privatización a gran escala que ha estado en juego durante décadas. Es uno de los más grandes de la región, junto a Turquía, Pakistán y, recientemente, Arabia Saudita. El régimen iraní siempre ha querido unirse a la Organización Mundial del Comercio y ha seguido los programas de reestructuración del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El impacto de tales políticas neoliberales es visible en “la reforma” del sistema de salud, el sector de la vivienda, el sistema de pensiones, la dessubvención de las unidades energéticas, un fuerte movimiento hacia la privatización a través del mercado de valores, el crecimiento exponencial de las instituciones financieras y la banca privada, la elaboración de presupuestos de austeridad, y despidos masivos en fábricas que antes eran propiedad del Estado y en grandes empresas.
Esta es la situación que sirvió de telón de fondo para la ola de huelgas que usted menciona. Se trata de un ciclo de lucha que comenzó alrededor de 2015 y vio una intensificación de las acciones cotidianas entre los trabajadores afectados por esas políticas, los ciudadanos que han sido endeudados o literalmente robados por las nuevas instituciones financieras privadas (que están vinculadas a la Guardia Revolucionaria y quebraron en pocos años), minorías y comunidades marginadas cuyos medios de vida estaban en peligro por políticas de desarrollo antiambientales o simplemente por negligencia del gobierno central y otros. Los informes habían mostrado un promedio diario de seis a ocho protestas locales en todo el país durante ese período.
Es cierto que las sanciones estadounidenses contribuyeron a las protestas, pero de forma indirecta. Las sanciones hicieron la vida cotidiana mucho más difícil y privaron al gobierno de sus recursos financieros. Pero como dije, la neoliberalización y el desmantelamiento gradual del semiestado de bienestar que se estableció después de la revolución deben verse como la causa principal de las protestas. Como lo formuló un famoso lema de las protestas de Aban: “Nuestro enemigo está aquí/mienten que está en Estados Unidos”
Ahora bien, mencioné el semiestado de bienestar que se estableció después de la revolución… hay una consideración importante aquí. Incluso si existía una especie de sistema de bienestar para los ciudadanos comunes, era como cualquier otro estado racializado que lo hacía a expensas de las minorías. Las zonas baluchis, árabes y kurdas están mucho más subdesarrolladas y los problemas ambientales resultantes del desarrollo insostenible a favor del centro son peores. Las profundas raíces de la discriminación basada en la identidad (religiosa o étnica) son otra causa de protestas sociales.
Como usted mencionó acertadamente, la epidemia de COVID-19 y los desafíos económicos relacionados han intensificado el descontento. Pero el gobierno iraní, ya en medio de una crisis económica, reabrió la economía mucho antes de lo necesario y los trabajadores han tenido que trabajar a pesar de la amenaza del coronavirus. Esta es otra señal del enfoque neoliberal del gobierno iraní ante los problemas sociales, en el que reduce todos los aspectos de la vida a la economía de intercambio. Sin embargo, la crisis ha provocado una intensificación de las protestas de los trabajadores de la salud y las enfermeras, que fueron empleados con contratos de 89 días durante la pandemia sin ningún beneficio reconocible por un trabajo tan duro.
En estos momentos, las protestas están estallando nuevamente en Irán. Los trabajadores de Haft-Tappeh están en su 78o día de huelga y su principal demanda es la cancelación de la privatización, entre otras demandas en materia de salarios, seguridad laboral y seguro médico. Además, algunos trabajadores de los yacimientos petrolíferos han organizado huelgas. Los trabajadores de las fábricas de Tabriz, Arak, Mahshahr y Asaluyeh, entre otros, los trabajadores ferroviarios de Teherán y Khorasan y Semnan, los profesores y los trabajadores municipales y muchos otros vuelven a protestar a diario. La izquierda en Irán tiene cuidado de mantenerse alejada de cualquier iniciativa estadounidense contra la República Islámica y rechaza con razón las sanciones y cualquier idea de intervención extranjera. Cuando un grupo de la oposición realista pro-Trump comenzó a expresar su apoyo a la lucha Haft-Tappeh,El canal de telegramas de los trabajadores en huelga publicó un post rechazando su apoyo, diciendo: “Ustedes son agentes de los estados, no partidarios del pueblo.”
JP: Permítanme comenzar a responder esta pregunta con un meme popular que se volvió viral antes de la nueva ola de sanciones. La primera imagen era la de un anciano aparentemente desfavorecido sentado en unas escaleras con una mirada de máxima desesperación. El título decía “antes del acuerdo nuclear” Debajo estaba exactamente la misma foto con el título “después del acuerdo nuclear” Hoy puedes agregar la misma foto con el título “post-post-acuerdo nuclear”
Las sanciones no son la raíz del problema; sólo intensifican la situación. La privatización y las instrucciones del FMI son los factores clave que llevaron a la ola de huelgas. Las políticas comenzaron inmediatamente después de la guerra entre Irán e Irak (1988) y desde entonces han crecido de la mano de una corrupción inimaginable. Los problemas en las dos empresas que usted mencionó (ambas están situadas en el sur de Irán) comenzaron después de que fueron entregadas al sector privado. Los documentos sobre cómo y bajo qué condiciones fue entregada Haft Tapeh siguen siendo confidenciales; hoy, mientras se produce la nueva ola de huelgas en Haft Tapeh (y desde hace tres meses marchan en la ciudad de Shush), los trabajadores tuvieron que impedir que el propietario, el barón ladrón, vendiera el equipo de la empresa.Algunos eruditos como Mehrdad Vahabi llaman a esto el “estado depredador” que coexistió con algunos aspectos capitalistas de nuestra sociedad.
Así, el Estado depredador y la llamada privatización, factores clave de la degradación de la clase trabajadora, ya existían antes de las sanciones y continuaron después de ellas. El problema con las sanciones es que apuntan al potencial genuino de nuestra sociedad para lograr un cambio radical. Están diseñados para ejercer presión sobre las masas —para hacer aún más difícil la organización— y proporcionan la mejor excusa para una vasta represión interna y una plataforma adecuada para la corrupción cada vez mayor de los barones ladrones.
¿Cómo ha respondido el gobierno iraní a la pandemia? ¿Qué efectos han tenido las sanciones estadounidenses en la respuesta del gobierno? ¿Y la pandemia ha proporcionado a la izquierda iraní nuevas vías de movilización y nuevas líneas de alianza?
J:Como dije brevemente en respuesta a la pregunta anterior, la política del gobierno era que el valor de cambio es más importante que el valor de la vida humana. Pero esto no es en absoluto exclusivo del gobierno islámico, al igual que los numerosos defectos y encubrimientos a la hora de abordar la crisis del coronavirus. Por mencionar sólo algunos, el gobierno ha ocultado las estadísticas oficiales reales, como lo han demostrado documentos filtrados. El número oficial de muertos, aunque no anunciado, es tres veces mayor que las estadísticas hechas públicas, y el número de pacientes también se acerca a la misma proporción. El virus ya estaba en Irán en la época en que Wuhan fue puesta en cuarentena en China, pero como las manifestaciones organizadas por el gobierno para el aniversario de la Revolución de 1979, así como las elecciones parlamentarias, estaban por delante, no lo informaron al público, según esos documentos filtrados.Al mismo tiempo, el gobierno no proporcionó ayuda financiera ni asistencia a los ciudadanos, ni proporcionó los servicios necesarios a los refugiados e inmigrantes, en su mayoría afganos, que carecen de los documentos adecuados.
Las sanciones estadounidenses han tenido un efecto en la respuesta al COVID-19 en Irán. Washington dice que las sanciones no bloquean los medicamentos, equipos médicos y otras importaciones humanitarias. Técnicamente es cierto. Pero sus sanciones secundarias a las transacciones financieras con los bancos iraníes, su despiadado procesamiento de los comerciantes y la necesidad de solicitar exenciones para el comercio “humanitario” con Irán han hecho que muchos exportadores de equipos médicos tengan miedo de hacer negocios con Irán. Según las estadísticas del Tesoro de Estados Unidos, el número de solicitudes de exención de sanciones en el caso del comercio médico con Irán ha disminuido de 220 en el último trimestre de 2016 (el último trimestre de Obama) a solo 36 casos en el primer trimestre de 2019, los últimos datos disponibles sobre el tema.
Pero, una vez más, las dificultades resultantes de las sanciones estadounidenses no deberían cegarnos ante la neoliberalización de la economía iraní que dura décadas, los recortes en el presupuesto de salud y los aumentos en el presupuesto militar, la comercialización de la atención médica, la precarización de los trabajadores esenciales y similares. Respecto al último punto de la pregunta, no puedo dar una respuesta definitiva. Al comienzo de la epidemia surgieron nuevas iniciativas colectivas y locales que brindaban atención y apoyo. Pero la intensificación de la crisis los debilitó. La pandemia en Irán, como en muchos otros lugares del mundo, ha arrojado luz sobre la violencia estructural causada por las desigualdades de clase, la neoliberalización y diversas formas de discriminación.
¿Se traduce esto necesariamente en algún tipo de solidaridad social generalizada? El Che Guevara dice: “la solidaridad representa el afecto de los pueblos” y Massumi describe dicha solidaridad afectiva como una “pertenencia al devenir” La situación en Irán, desde este punto de vista, no se traduce en un devenir revolucionario de masas, en una solidaridad generalizada. Las divisiones sociales se intensifican; la fragmentación de las fuerzas sociales productivas, que Negri llama “hacer salami con carne social”, es abrumadora. Y un movimiento revolucionario tan poderoso que pueda llevar todas las diferencias hacia una lucha estratégica con el régimen aún está por llegar.
JP: La respuesta del gobierno a la pandemia fue básicamente similar a la de otros gobiernos de derecha de todo el mundo. Al principio también estaban en estado de sorpresa, negando la existencia o más tarde la importancia de la pandemia. Más tarde, se reorganizaron para dejar que el público se ocupara de este problema por sí solo, e incluso culparon al público por la pandemia. Entonces, no se anunció ninguna cuarentena oficial, ya que el gobierno tendría que asumir responsabilidades mínimas y, desde entonces, solo han considerado las necesidades de las grandes empresas.
Nuestros problemas particulares en torno a este tema surgen de dos factores. Uno de ellos son los elementos ideológicos que son vitales para la estructura de poder— por ejemplo, hoy en día tenemos la ceremonia de Moharram, una especie de carnaval sin distanciamiento social, y fue el gobierno el que decidió celebrar esta ceremonia. El otro factor es la privatización del sistema de salud y otras formas de trabajo reproductivo o asistencial, lo que dificulta aún más el autocuidado colectivo.
Las sanciones son parte del proceso de negociación entre la élite política y económica; no tienen efectos tangibles en esta cuestión. Además, con o sin sanciones, la posición del público frente a la pandemia no mejoraría. Por otra parte, la izquierda ha sufrido cargas devastadoras. Como parte de nuestro público vulnerable, la izquierda tuvo que lidiar con la pandemia por sí sola (perdimos a un ícono creíble e influyente, Fariborz Raees-Danna, a causa del virus); la presión económica y el desempleo han mantenido a la izquierda iraní ocupada llegando a fin de mes, y esto sólo empeorará; y la falta de políticas coherentes ha hecho imposible que la izquierda y otras fuerzas progresistas celebren reuniones o incluso se reúnan en espacios cerrados. Así que no ha habido caminos ni posibilidades particulares para la izquierda, pero la pandemia ha escalado varias brechasLo más importante es entre el gobierno y el pueblo.
En su opinión, ¿cuáles son algunas de las principales consecuencias de las elecciones de febrero? Si entendemos correctamente la serie de acontecimientos, hay una segunda vuelta de votación que se ha pospuesto hasta septiembre debido a la pandemia. Mientras tanto, ¿cuáles considera que fueron algunos de los factores clave que llevaron a un resultado favorable para la facción “de línea dura” o principalista? ¿Y cuál ha sido la respuesta de la izquierda, ya sea parlamentaria o extraparlamentaria?
J: Mencioné que la República Islámica encubrió la propagación del virus en su etapa inicial para poder celebrar elecciones parlamentarias; esto se confirmó recién la noche anterior a las elecciones. ¿Por qué? Porque el Consejo de Guardianes de la Constitución, un organismo gubernamental cercano al Líder Supremo, se aseguró de que los conservadores dominaran el parlamento descalificando también incluso a muchos reformistas “no amenazantes”. Los conservadores ganaron las elecciones con la tasa de participación más baja en la historia de la República Islámica. Ahora el jefe del parlamento es el ex alcalde de Teherán, ex comandante de la Guardia Revolucionaria y ex jefe de policía, quien ha sido acusado de inmensa corrupción pero es muy leal al Líder Supremo.
El parlamento conservador unificado es una de las piezas del rompecabezas en el “período de transición”, en referencia a la selección del próximo Líder Supremo. Y el enigma es un gobierno conservador unificado, lo suficientemente homogéneo como para garantizar que la transición al nuevo Líder Supremo se desarrolle sin problemas. El parlamento, todas las instituciones de la llamada “república” y su aparato de representación han desaparecido. La crisis en la República Islámica ya no tiene que ver con “la legitimidad”—, es una crisis en las raíces de la propia gubernamentalidad. Uno de los principales lemas de los movimientos de los últimos tres años fue “Reformista, conservador —es el final” El lema es un eco de lemas similares gritados en la Plaza Syntagma de Atenas o “Puerta del Sol” de Madrid o en las calles de Beirut respecto a todos los partidos y representantes: “Todos ustedes fuera.” Entonces la izquierda no ha participado en las elecciones e históricamente no participa. Hubo un breve momento en 2016, en las elecciones al Concejo Municipal, en que una especie de izquierda socialdemócrata formó una lista e intentó ingresar al Concejo, pero los reformistas convencionales ganaron abrumadoramente y esos izquierdistas realmente no recibieron tantos votos.
En este punto, podría ser instructivo explicar las fuerzas políticas en la República Islámica para tener claros todos los términos que utilizamos aquí en un contexto internacional, porque en el Irán posrevolucionario tienen un significado particular.
La República Islámica de Irán (IRI) consolidó su poder reprimiendo violentamente tanto a los liberales de derecha como a los socialistas y comunistas de izquierda. Sin embargo, hasta la sorpresiva victoria de Mohammad Khatami en las elecciones presidenciales de 1997, las principales tendencias políticas en el Irán posrevolucionario habían sido llamadas “izquierda” y “derecha” Las diferencias entre estas dos corrientes políticas dentro de la élite de la República Islámica salieron a la luz después del impeachment y posterior fuga de Abolhassan Banisadr, el primer presidente electo.
El ala derecha del IRI estaba formada por comerciantes tradicionales (bazaaris), clérigos tradicionales y opositores a las reformas agrarias y críticos del intervencionismo estatal en la economía. El ala izquierda de la República Islámica contó con el apoyo de Ruhollah Khomeini en los primeros años de la revolución. Pidieron la redistribución de la riqueza a través de subsidios, distribución directa de bienes esenciales e implementación de fuertes regulaciones en los mercados libres. Ambas alas políticas apoyaron la islamización, la tutela del jurista islámico (Velayat-e-Faghih) y los discursos antiimperialistas.
El tercer parlamento estaba controlado por la izquierda. Sin embargo, después de la muerte de Jomeini y el ascenso de Jamenei al liderazgo supremo como derechista, la izquierda se debilitó cada vez más. Los parlamentos cuarto y quinto estaban controlados por la derecha. Después de la elección de Jatamí en 1997, la dualidad entre izquierda y derecha fue reformulada en otra dualidad, reformistas versus conservadores (o principalistas). Las diferencias pasadas entre izquierda y derecha en términos de políticas económicas ya no son una cuestión divisoria aquí, ya que muchos reformistas y conservadores son ahora defensores del libre mercado, el comercio globalizado y la privatización.
JP: Las elecciones en Irán siempre han sido sistemáticamente injustas. En este contexto, sólo las elecciones nacionales (como las presidenciales) podrían marcar una ligera diferencia. Estas elecciones solían ser un medio para resolver o posponer desacuerdos y contradicciones internas dentro de la clase dominante remitiendo el asunto al público (generalmente movilizando su disenso y rabia contra un grupo de élites políticas). Aunque este proceso solía diseñarse y fabricarse con cuidado, todavía proporcionaba cierta apariencia de expresión política para nuestra sociedad civil.
Este proceso de mediación fue anulado con las elecciones presidenciales de 2009. Por un lado, las contradicciones internas entre la élite política y económica se hicieron tan evidentes que ni siquiera podían encajar en una elección injusta y, por otro lado, la brecha interna se proyectó en una brecha mayor entre el pueblo y el gobierno en su conjunto. De ahora en adelante, las elecciones han sido una serie de intentos de sanar la fractura, principalmente dentro de la clase dominante y, a veces, con una parte selecta de nuestra sociedad civil —es decir, la clase media urbana en las elecciones presidenciales posteriores.
Dentro de esta historia se podría decir que las elecciones de febrero, por sí solas, no juegan un papel significativo y la segunda vuelta será aún menos significativa. Pero sí marcan un punto de inflexión en la integridad de la élite política gobernante. Cabe señalar que hoy en día los llamados rivales en las elecciones presidenciales anteriores son los jefes de las administraciones ejecutiva, judicial y legislativa. Las elecciones de febrero marcaron el punto final de este proceso de integración —lo que, por supuesto, no significa que su conflicto interno de intereses esté resuelto. Los jefes de las tres ramas ya han tomado decisiones extrajudiciales, una de las cuales fue el aumento de los precios de la gasolina en noviembre pasado que resultó en un levantamiento nacional sin precedentes y un baño de sangre en el que murieron manifestantes.Las próximas elecciones presidenciales probablemente anunciarán la anulación indiscutible de cualquier referencia a las urnas.
En cuanto a la respuesta de la izquierda, debo señalar que los términos parlamentario y extraparlamentario no se aplican a la izquierda iraní, ya que no están reconocidos bajo ninguna circunstancia y desde 1983 todas las organizaciones de izquierda han sido consideradas ilegales. Pero al recordar el levantamiento de diciembre-enero de 2017, los manifestantes forjaron un eslogan que articula la postura de la izquierda sobre este tema: “Reformistas y de línea dura, ¡su espectáculo ha terminado!” Este lema, que se hizo muy popular, indicaba que la gente no está interesada en los conflictos internos de la élite gobernante. Por supuesto, estos conflictos, una y otra vez, brindan una oportunidad para una salida política del pueblo, pero ninguna de las dos facciones representa los intereses del pueblo.
En los últimos meses, imágenes y artículos han establecido una conexión entre la actuación policial aquí en Estados Unidos, en Hong Kong y en Palestina. ¿Las noticias del levantamiento antipolicial aquí en Estados Unidos han alentado o informado la estrategia de la izquierda, tal como existe actualmente, en Irán? ¿Cómo ha respondido o informado el gobierno iraní sobre el levantamiento en curso aquí?
J: La Radio y Televisión de Irán está bajo el control exclusivo del Líder Supremo y siempre transmiten cualquier tipo de crisis, protesta y escándalo en Estados Unidos. La izquierda se inspiró para señalar la misma discriminación contra los inmigrantes afganos en Irán y apoyó su “la vida afgana importa”, pero esto no fue más allá de los hashtags de las redes sociales. La comunicación entre los movimientos de protesta en Estados Unidos y la izquierda iraní ha sido mayoritariamente emocional, no una transmisión de tácticas o estrategias. Lo mismo ocurre con el movimiento de protesta en Hong Kong.
Palestina, sin embargo, es diferente. Tradicionalmente, tiene un estatus especial entre la izquierda iraní. Muchos guerrilleros de izquierda contra la dictadura del Sha fueron entrenados por los palestinos o trabajaron con organizaciones que luchaban por la causa de Palestina. Ahora bien, para una parte del pueblo, apoyar a Palestina significa apoyar a la República Islámica, ya que Teherán ha apoyado financieramente a Hezbolá, Líbano y Hamás después de la revolución.
JP:Los métodos de vigilancia, control y represión circulan cada vez más entre las clases dominantes del mundo, del mismo modo que circulan tácticas de protesta y noticias de levantamientos y la gente se siente inspirada y alentada por otras protestas en todo el mundo. Me atrevería a decir que esta doble aceleración tiene ciertas conexiones con el flujo cada vez mayor de capital en la época del neoliberalismo. Pero examinar las respuestas del gobierno iraní revela una cuestión muy crucial. Las fuerzas progubernamentales encendieron velas en memoria de George Floyd, mientras que hace unos meses, encender una vela en memoria de las víctimas del vuelo 752 de Ukraine International Airlines fue castigado con hasta cinco años de prisión. Los medios progubernamentales cubrieron todas las protestas tras la muerte de George Floyd,y subrayaron el asesinato injusto e ilegal de un ciudadano—mientras que hace unos meses, en noviembre de 2019, las fuerzas de seguridad mataron a miles de manifestantes e incluso arrestaron a las familias que querían celebrar funerales por sus seres queridos.
No pretendo hacer comparaciones demasiado simplificadas, pero la imagen internacional del gobierno iraní está profundamente distorsionada, y la izquierda internacional y las fuerzas progresistas son en parte responsables de ello. El gobierno ha creado una falsa personalidad antiimperialista para sí mismo, que es adoptada acríticamente por los progresistas que se oponen al poder imperialista de Estados Unidos. Recuerdo que una parte de nuestros intelectuales están decepcionados con un ícono creíble como David Harvey, no por su teoría, sino porque participó en una conferencia oficial que confirmó implícitamente la postura antiimperialista del gobierno iraní. Una historia similar se desarrolló cuando Angela Davis firmó una petición confirmando esta narrativa sobre el gobierno mientras la gente era masacrada en las calles. Por supuesto,Angela Davis tenía tanta experiencia en las intersecciones de diversas opresiones que pronto retiró su nombre de la petición. La legitimidad internacional del gobierno depende en gran medida de la promoción de esta falsa personalidad, y las fuerzas progresistas de todo el mundo generalmente no se preocupan lo suficiente como para examinar los detalles y prefieren abrazar a un aliado fácil contra el poder imperial de Estados Unidos.
Esta personalidad tiene una proyección interna, que mencioné antes como “el eje de la resistencia”, una corriente de marxistas ortodoxos obreros, que gozan de la libertad de expresión y de práctica política (que es su derecho básico inalienable, por supuesto, pero el hecho de que se les conceda contrasta marcadamente con todas las demás corrientes izquierdistas y progresistas aquí). Son luchadores intrépidos contra una concepción abstracta del neoliberalismo y el imperialismo, aunque guardan silencio sobre las medidas concretas de las políticas neoliberales dentro de Irán. Además, aprueban y promueven las intervenciones imperialistas de Irán en la región circundante, con el argumento de que esto significa resistir al imperialista más grande. Esta compleja maquinaria de propaganda ha comprometido la solidaridad que de otro modo nuestra sociedad sentiría por las personas oprimidas en todo el mundo.Los nacionalistas se aprovechan de la situación promoviendo lemas como “Dejen a Gaza en paz, piensen en nuestro propio pueblo”— y a la izquierda le resulta difícil adoptar una postura genuina entre estas máquinas de propaganda.
Para quienes estamos en Estados Unidos, la presencia imperial de Estados Unidos en toda América Latina es un hecho bien conocido. Sin embargo, la presencia de Irán en la región recibe menos atención en los medios. A la luz de las recientes declaraciones del general Salami, defendiendo el envío de productos petrolíferos por parte de Irán a Venezuela y celebrando la continua alianza entre los dos países’, ¿cómo debemos interpretar la presencia de Irán en América Latina? ¿Diría usted que es parte de una estrategia geopolítica más amplia, o esta alianza entre Venezuela e Irán se reduce al simple hecho de que ambos países tienen un interés mutuo en aliviar los efectos causados por las sanciones estadounidenses?
J: No tengo un conocimiento completo sobre este tema y no he investigado mucho al respecto. Sin embargo, Irán tiene presencia en América Latina a través de sus relaciones con Cuba y Venezuela y también su influencia en la comunidad chiíta de Brasil y, en menor medida, de Argentina. El populismo de derecha de Ahmadinejad y el populismo de izquierda de Chávez se ejercen juntos a través de su discurso antiimperialista y antiamericano. Y ahora, como usted mencionó, ambos países están bajo sanciones estadounidenses y se benefician de una alianza juntos.
JP:Es engañoso comparar la presencia de Estados Unidos en toda América Latina con la presencia de Irán. Pero al observar la historia de las interacciones entre los países latinoamericanos y sus aliados antiimperialistas (Cuba y la Unión Soviética es un caso ejemplar), no se pudo identificar una alianza estratégica entre los gobiernos populistas latinoamericanos e Irán. No ha habido un crecimiento orgánico en la relación ni siquiera entre Irán y Venezuela, y es poco probable que ocurra debido a las diferencias esenciales entre las dos partes. Por otro lado, reducir las interacciones a un conjunto de medidas que alivien los efectos causados por las sanciones estadounidenses también es incorrecto. La importancia de la personalidad internacional del gobierno iraní excede estas medidas de interés mutuo.Irán sólo puede mantener la opresión de clase y la represión interna basándose en la falsa personalidad antiimperialista que presenta en el escenario global. Por otro lado, Venezuela, al carecer de un aliado genuino, consiente esta imagen de alianza internacional que sirve principalmente para excusar sus problemas internos.
¿Cómo se ve el futuro para los izquierdistas iraníes dentro de Irán, así como para aquellos que viven en el extranjero, ya sean exiliados políticos o no?
J: Sólo puedo responder a esta pregunta desde una perspectiva más personal. Permítanme citar a Kafka aquí: “Es gibt unendlich viel Hoffnung, nur nicht für uns.” (“Hay una cantidad infinita de esperanza, pero no para nosotros.”) Creo que no hay esperanza para algo. Cualquier “algo” que ha surgido también ha condicionado la esperanza, la ha solidificado en una realidad que debe ser superada. He llegado a creer que la desesperanza en este sentido —afirmar el desastre que estamos viviendo— bien puede ser el primer paso hacia una política radical: ya no hay espacio para mantener las manos “limpias”, no hay nada fuera del neoliberal “capitalismo mundial integrado”, para tomar prestado un término de Antonio Negri y Félix Guattari. No obstante, existe esperanza por una esperanza:esperanza de una lucha venidera que abra el espacio para la esperanza.
JP: Hasta ahora, hemos sido la generación sin futuro de izquierdistas iraníes, tanto en Irán como en el extranjero. Sin duda, muchas generaciones se consideran “sin futuro”, pero no me refiero a tendencias generales ni a conceptos abstractos. Cuando te das cuenta de que tu historia inmediata excluye cualquier futuro deseable, poco a poco aprendes a desarrollar tus raíces en el presente. Te ves obligado a rechazar cualquier etapa mediadora y sólo pensar en el mejor siguiente paso. Paradójicamente, aprenderás a vivir como si el futuro no estuviera escrito; una situación similar al lema “Sé realista —exige lo imposible”
Sin embargo, el potencial de un futuro no escrito se proyecta en el presente como una lucha por la supervivencia; no podemos sobrevivir sin cambiar inmediata y radicalmente nuestras condiciones. Por eso necesitamos desarrollar nuestras propias políticas de supervivencia, nuevas líneas de alianza, nuevas formas de autoorganización y autocuidado colectivo. Parece aburrido y está lejos de la autoconcepción revolucionaria de muchos izquierdistas iraníes —especialmente aquellos que viven en el extranjero. Pero sólo entonces la izquierda iraní podrá traducir su potencial actual en una alternativa concreta— y su alternativa sería ampliamente aceptada por la sociedad, mientras que las fuerzas opuestas serían incapaces de aterrorizarla.
[1] Con respecto al término “marxista cultural”, es importante señalar aquí las diferencias de connotación y significado entre las formas en que se utiliza el término en los Estados Unidos y cómo se utiliza en Irán. Mientras que en Estados Unidos, la expresión evoca el mito conspirativo del ascenso de un judeobolchevismo en la sombra detrás de gobiernos democráticos liberales, que busca hacer impura a la raza blanca y europea; en Irán, “marxista cultural” es un término peyorativo utilizado para describir a académicos radicales que se sienten más cómodos como “intelectuales públicos” e invierten más tiempo en conferencias y en el texto escrito que en las exigencias prácticas de luchas concretas sobre el terreno.
Entrevista y fotografías publicadas el 22 de septiembre de 2020 en CrimethInc