conjuración sagrada

23-08-2024

En cooperación con CrimethInc, presentamos un breve texto de Peter Gelderloos que explora por qué las estrategias que los movimientos ambientales convencionales están empleando actualmente para detener el cambio climático producido industrialmente están fallando, y lo que podríamos estar haciendo en su lugar. Para un compromiso más detallado con estas preguntas, recomendamos el nuevo libro de Peter Genderloos  «Las Soluciones Ya Están Aquí: Estrategias para la Revolución Ecológica desde Abajo.»

El movimiento climático dominante comienza desde una premisa que garantiza el fracaso. No solo fracaso. Catástrofe. Y cuanto más efectivo sea, más daño causará. Explore por qué.

 

Reducción del clima

Cuando la gente piensa en el ambientalismo en estos días, es probable que imaginen la desobediencia civil en las calles, el activismo mediático, el cabildeo entusiasta y las conferencias con el objetivo de establecer objetivos globales para las emisiones de carbono, todo bajo el liderazgo de organizaciones no gubernamentales, académicos y políticos progresistas. La lucha ecológica, sin embargo, siempre ha incluido corrientes anticapitalistas y anticoloniales, y estas corrientes se han vuelto más fuertes, más dinámicas y mejor conectadas en las últimas dos décadas.

Ese crecimiento, sin embargo, no ha estado exento de contratiempos, a menudo causados por una intensa represión dirigida que deja a los movimientos agotados y traumatizados, como el caso «Green Scare» eso comenzó en 2005 y la represión de «Standing Rock» y otros movimientos  liderados por indígenas una década después. Sistemáticamente, precisamente en los momentos en que las corrientes radicales lamen sus heridas, la visión predominantemente blanca y de clase media del ambientalismo sube al escenario y empuja toda la conversación en direcciones reformistas.¹

 

La crisis real que enfrentamos es una crisis ecológica compleja, en la que los asesinatos policiales, las leyes represivas, las historias continuas de colonialismo y supremacía blanca, la pérdida de hábitat, el acaparamiento de tierras, las culturas alimentarias, la salud humana, el urbanismo, las fronteras y las guerras están enredados. El liderazgo del movimiento ambiental ha tomado la decisión estratégica de reducir todo esto a una cuestión de clima—la crisis climática—y para más reciente el estado como protagonista, como nuestro salvador potencial. Esto significa centrar el Acuerdo de París y las cumbres de la COP como la solución al problema, y usar el activismo performativo y la desobediencia civil para exigir cambios de política e inversión en apoyo de la energía verde.

 

El clima se está calentando, independientemente de que las cumbres climáticas internacionales no estén ayudando.

 

Un fracaso predecible

Los dos pilares de su estrategia para solucionar la crisis climática son, en primer lugar, aumentar la producción de energía verde y, en segundo lugar, disminuir las emisiones de carbono.

Han sido altamente efectivos en el primer objetivo, y completamente ineficaces en el segundo. Esto era completamente predecible.

Cualquiera que entienda cómo funciona nuestra sociedad—, es decir, cómo funciona el capitalismo—sabe que el resultado probable de un aumento en la inversión en energía verde será un aumentar en la producción de combustibles fósiles. La razón principal de esto es que los cientos de miles de millones de dólares que ya se han hundido en oleoductos y minas de carbón y refinerías de petróleo y plataformas de fracking son capital fijo. Valen mucho dinero, pero no es dinero en una cuenta bancaria que se puede invertir rápidamente en otro lugar, convertirse en acciones o bienes raíces o convertirse en una moneda diferente.

Una excavadora de carbón de 14,000 toneladas, una plataforma petrolera en alta mar: estas nunca se convertirán en otra cosa de valor financiero similar. Este es el dinero que se ha gastado, una inversión que solo es útil para los capitalistas si pueden continuar usándolo para extraer carbón o perforar petróleo. Esa regla económica es cierta si la empresa capitalista en cuestión es ExxonMobil, la compañía petrolera estatal saudí o la Corporación Petroquímica de China, propiedad del Partido Comunista (que fue catalogada como la compañía de energía más grande del mundo en 2021).

El capitalismo (incluido el tipo practicado por todos los gobiernos socialistas del mundo) se basa en el crecimiento. Si la inversión en energía verde crece, lo que lleva a un aumento en la producción total de energía, el precio de la energía disminuirá, lo que significa que los grandes fabricantes harán más de los productos que están produciendo, lo que hará que sus productos sean más baratos con la esperanza de que los consumidores compren más. En consecuencia, el uso total de energía será aumentar. Esto se aplica a la energía de todas las fuentes disponibles, especialmente los combustibles fósiles más establecidos.

 

 

Después de décadas de inversión, la energía verde finalmente será competitiva en costos o más barata que la energía de los combustibles fósiles. Esto sólo ha comenzado a ocurrir en los últimos años, aunque los precios todavía fluctúan dependiendo de la región y el tipo de producción de energía. La industria de los combustibles fósiles no ha abandonado sus operaciones ni disminuido la producción. Muchas empresas incluso cubrirán sus inversiones entre combustibles fósiles y energía verde. Lo que harán, sin embargo, es invertir más en nuevos proyectos de combustibles fósiles. Esta es la economía capitalista básica: si el margen de precio de un producto disminuye, la única forma de mantener o aumentar sus ganancias es aumentar la producción total. Eso explica por qué 2023 fue un año excepcional para nuevos proyectos de combustibles fósiles.

 

Hay otra forma de aumentar las ganancias: disminuyendo el costo de producción. Para la industria de los combustibles fósiles, eso significa reducir los estándares de seguridad y ambientales, lo que significa más accidentes, más contaminación, más muertes.

Vimos venir esto. Dijimos que esto estaba sucediendo. Y fuimos excluidos de la conversación, en muchos casos asesinados o encarcelados, porque la necesidad desesperada de creer que el gobierno puede salvarnos es aún mayor que la adicción a los combustibles fósiles.

Pero el capitalismo no tiene futuro en este planeta. Necesitaremos una revolución de gran alcance para abordar esta crisis.

 

Para cada barra, la barra azul claro a la izquierda representa “clean” energía; la barra azul oscuro a la derecha representa los combustibles fósiles. Fuente: El Inversión Mundial en Energía 2023 informe.

 

A pesar de la inversión anual en “green energy» aumentando significativamente, la producción y el consumo de combustibles fósiles también continúan aumentando. Fuente: Revisión Estadística de la Energía Mundial 2023.

 

Entonces, ¿qué hacemos?

Necesitamos cambiar la conversación. Necesitamos hacerlo posicionarnos estar preparado para el largo plazo. Necesitamos hacerlo apoyar las luchas eso puede traer pequeñas victorias y aumentar nuestro poder colectivo, y profundizar nuestra relación con el territorio eso puede sostenernos. Sobre todo, tenemos que hacerlo imagina mejores futuros que el que tienen reservado para nosotros.

Hablar

El tipo de transformación social— de revolución global—que puede curar las heridas que hemos infligido al planeta mismo y todos sus sistemas vivos tendrán que ser más grandes que cualquier cosa que hayamos experimentado. Esta crisis nos atrapa y nos perjudica a todos; la respuesta va a requerir el mayor número posible de nosotros.

Imagine a todas las personas en su vida que no quiere morir de hambre, de cáncer, en eventos climáticos extremos, o derribado por la policía u otros supremacistas blancos.

No necesitas convencer a todas esas personas para que se conviertan en revolucionarios anarquistas. Bastaría con convencer a algunos de ellos de que retiren su lealtad de las instituciones dominantes y de los principales movimientos de reforma y simpaticen con un enfoque revolucionario, o al menos comprendan por qué tal enfoque tiene sentido.

Una forma de abordar esto es planteando una pregunta con una respuesta indiscutible, una pregunta que tiene relación directa con un problema que los afecta o los motiva. Por ejemplo:

• ¿Cuántas personas mueren cada año por falta de agua limpia, hambruna, clima extremo, contaminación del aire y otras causas relacionadas con la crisis ecológica? Al menos 10-20 millones de personas cada año, y el número está creciendo.
• Desde 2017, la inversión en energía renovable aumentó cada año. En 2022, hubo más de 15 veces más inversión en energía renovable que en 2004. ¿Ha sido esto rentable para los inversores? Sí. La inversión anual es de más de un billón de dólares, y las ganancias son de más de cien mil millones, aunque los inversores han demostrado que lo harán saque rápidamente su dinero de la energía verde cuando los márgenes de beneficio bajan. ¿Qué ha pasado con las emisiones globales de CO2 en este mismo período de tiempo? Se han disparado por un tercio. ¿Y la producción de combustibles fósiles en el mismo período de tiempo? Ha aumentado en un 40%. ¿Son aproximadamente los mismos que las tasas de aumento de las emisiones de carbono y la producción de combustibles fósiles en las décadas anteriores? Sí. ¿Y qué significa eso? La creciente inversión en energía verde no ha ralentizado la producción de combustibles fósiles y las emisiones de carbono de ninguna manera, incluso a medida que los nuevos proyectos de extracción de combustibles fósiles se vuelven más difíciles y de mayor costo.
• Nuestra agua, aire y alimentos están llenos de productos químicos venenosos. Muchos de estos están relacionados con la producción de plásticos, pesticidas, productos químicos para siempre (PFAS), la minería y la quema de combustibles fósiles. Hemos sabido sobre los peligros de la mayoría de estos compuestos durante décadas, y varios de ellos están prohibidos o regulados por varios gobiernos. En general, ¿las cantidades de estas toxinas en nuestro medio ambiente están aumentando o disminuyendo? Están aumentando. ¿Qué han hecho muchas compañías químicas importantes en respuesta a la prohibición de PFOA, un tóxico “forever chemical”? Han cambiado a la producción de otros PFAS también conocidos o que se cree que son tóxicos. ¿Sabemos con qué eficacia se aplican estas prohibiciones? Cinco años después de que acordaron eliminar el PFOA en respuesta a la presión del gobierno, las fábricas químicas de DuPont todavía estaban descargando el PFOA en el agua subterránea. Probablemente todavía lo estén ahora, pero las comunidades afectadas no tienen los recursos para averiguarlo y el gobierno no lo supervisa.
• Veamos un tema paralelo, para ver si tal reformismo ha dado resultados en otros contextos. En 2020, las ciudades y estados de los Estados Unidos intentaron pacificar el movimiento contra los asesinatos policiales aprobando medidas para garantizar la rendición de cuentas de la policía, desde capacitaciones de sensibilidad racial hasta juntas de revisión ciudadana y pautas más estrictas sobre el uso de la fuerza a las cámaras corporales obligatorias. ¿Ha disminuido el número de asesinatos por parte de la policía desde entonces? No. Ha aumentado.

 

Después de compartir las respuestas a estas preguntas, puede enfatizar que reformar el sistema existente es una estrategia fallida, y preguntarles si están comprometidos a probar la misma estrategia una y otra vez, esperando resultados diferentes.

Esto debería permitirle determinar cuál de las personas que lo rodean puede cuestionar el paradigma en el que viven y cuáles están comprometidas con las falsas creencias que sustentan ese paradigma. No pierda su tiempo en este último grupo. Cualquier cualidad redentora y hermosa que puedan tener, tratar de interactuar con ellos a través de la razón, la ética y la lógica está perdiendo el punto. Cuando las personas insisten en creer cosas que son demostrablemente falsas, es porque esas creencias les dan consuelo o porque les traen poder y ganancias. Es poco probable que el debate cambie eso.

Necesitamos cambiar la conversación a nivel de la sociedad en general. Necesitamos que la gente entienda nuestros argumentos; necesitamos asegurarnos de que las ortodoxias dominantes sean vistas como controvertidas en lugar de aceptables.

Esto significa desacreditar el Acuerdo de París, las Naciones Unidas, la Rebelión de la Extinción y las grandes ONG, así como toda la estrategia de reemplazar los combustibles fósiles con energía verde mientras se deja el sistema económico global sin cambios. Lo único en lo que iban a tener éxito era ganar mucho dinero. Del mismo modo, necesitamos popularizar una comprensión más clara de la función de la policía en contexto histórico, y de la impacto de la producción económica basada en el crecimiento en nuestra salud, y el hecho de que ningún gobierno es probable que tome medidas para mitigar cualquiera de estos daños.

Centrémonos en las personas que pueden cambiar. Cuando las personas comienzan a cambiar de opinión, ayuda si pueden conectar esto con un cambio inmediato en sus acciones. Ayúdelos a identificar algo pequeño que puedan hacer. Por ejemplo:

 

• Redirigir las donaciones de las grandes ONG a fondos de defensa legal para defensores de la tierra, recaudadores de fondos para proyectos de defensa de la tierra y medios alternativos y editores que presentan una visión realista de la crisis;
• Escribe una carta a alguien encarcelado por sabotaje ecológico o defensa contra la policía, o a alguien que se está organizando para un mejor tratamiento y recursos de supervivencia dentro del sistema penitenciario;
• Difundir noticias en las redes sociales sobre las luchas de defensa de la tierra indígena en todo el mundo;
• Responda a las campañas ambientales convencionales o al marco de Cambio Climático de la ONU, señalando que es un fraude y un vínculo con artículos hechos para la circulación masiva como este;
• Pida a las bibliotecas y librerías locales que ordenen libros con una visión realista de la crisis ecológica;
• Comience un grupo de lectura con amigos;
• Asistir a una protesta;
• Apoyar un jardín comunitario local, un punto de distribución de comida o ropa gratis, un grupo de reducción de daños o una iniciativa de justicia transformadora;
• Convierta un césped en un jardín para flores silvestres nativas y comestibles;
• Experimenta con la jardinería guerrillera.

Obtener Honesto

El apocalipsis ya ha comenzado. Durante décadas, millones de humanos—y ahora decenas de millones de humanos—han estado muriendo cada año debido a los efectos de esta crisis ecológica. Hemos superado las tasas de mortalidad de los peores años de la II Guerra Mundial y el Holocausto, incluso si no contamos las cifras de víctimas de las guerras calientes que las potencias supremacistas blancas están librando desde Níger a Palestina, aunque esas guerras también están envueltas en esta crisis.

Además, un número desconocido de especies—probablemente en los miles— están siendo llevados a la extinción cada año. Numerosos hábitats y ecosistemas se están perdiendo para siempre. La biomasa global, la masa total de todos los seres vivos del planeta, está disminuyendo sustancialmente. El agua, el aire y el suelo están llenos de venenos. Los objetivos climáticos para la reducción de carbono son probablemente demasiado optimistas; ya estamos cruzando numerosos puntos de inflexión a 26 años de 2050 (el objetivo de la UNA para alcanzar “emisiones netas de cero”), y las proyecciones de los estados más poderosos y las corporaciones más grandes indican que no cumpliremos con la fecha límite de 2050. El fin de un mundo ya está en marcha.

Para hacer lo que tenemos que hacer, tenemos que aceptar eso y seguir adelante. El sufrimiento ya está aquí. La muerte masiva ya está aquí. Pero después de cada muerte, hay nueva vida, y seguirá habiendo vida en este planeta hasta que el sol se expanda en unos pocos miles de millones de años. Esta es una cuestión de vida o muerte para nosotros, así que tenemos que tomarlo en serio y hacer sacrificios, pero como ya es “demasiado tarde,” podemos centrarnos en la calidad y los marcos a largo plazo, en lugar de ser impulsados por una urgencia superficial y agotadora.

Al menos una cosa es cierta: las comunidades vivas en este planeta estarán en mucho mejor forma si abolimos el estado y el capitalismo. Si no tenemos éxito en nuestras vidas, todavía estarán mejor fuera de—estaremos mejor fuera de—si hemos erosionado su hegemonía, si la mayoría de la gente puede ver que las instituciones dominantes son responsables de lo que está sucediendo, si hemos aumentado nuestra capacidad de curación colectiva y supervivencia.

 

Empezar

Hay muchas maneras de apoyar una lucha. Aunque es fácil desmoralizarse cuando se construyen la mayoría de los oleoductos, bases militares, minas y otros megaproyectos a los que nos oponemos, es vital participar. La revolución no es una progresión lineal—no son mil pequeñas victorias las que se acumulan en una gran victoria. Sí, es necesario demostrar que a veces podemos ganar, pero también se trata de la alegría y la experiencia que nos quitamos, los instintos tácticos y estratégicos que desarrollamos, los conocimientos técnicos, las relaciones que construimos, la euforia de obligar a la policía a girar y correr, la comprensión de que las figuras de autoridad dentro y fuera del movimiento solo nos detienen la forma en que en la lucha queda claro que todos los diferentes problemas aislados, todas las diferentes formas de opresión, están conectados.

Necesitamos participar en luchas intermedias de una manera que ayude a las personas a descubrir y practicar el tipo de tácticas y estrategias que serán necesarias para el cambio a largo plazo.

Muchas luchas en las últimas décadas nos han energizado y nos han enseñado lecciones que nunca debemos olvidar— las insurrecciones en Oaxaca, Grecia, Francia, Hong Kong, y Chile, las asambleas descentralizadas de la movimiento de ocupación de plaza, el antirracismo intransigente de la rebeliones antipoliciales, la alegre recuperación del espacio público expresada por Reclamar las Calles, ocupaciones forestales de Hambach a Khimki, el stand estratégico de «Stop a Cop City», y más.

 

Excavar en

La supervivencia comenzó ayer. Las personas en países que ya han experimentado el colapso, así como las comunidades negras indígenas y de clase baja en todo el mundo, ya están por delante de la curva. Aprende de aquellos que vienen de esas experiencias. Entonces conoce tu territorio íntimamente. Aprenda de dónde podrían venir los alimentos y qué modificaciones necesitará la vivienda durante las temporadas más extremas si la red eléctrica se apaga. Establecer métodos de comunicación y coordinación para cuando los teléfonos y las conexiones a Internet ya no funcionen. Aprenda cómo puede acceder al agua potable limpia. Aprenda dónde está más contaminado el suelo para que nadie cultive alimentos en él. Aprende cuán coordinados están los supremacistas blancos.

Y luego ponte a trabajar creando más recursos alimentarios comunitarios, un acceso más estable a la vivienda y más redes colectivas de autodefensa. Apoye cualquier proyecto que lo inspire y nos haga a todos más fuertes tanto en este momento como en cualquier futuro probable, ya sea el colapso, el creciente autoritarismo o la guerra civil revolucionaria.

Conectar con nuestros territorios específicos probablemente significará romper con ideologías homogeneizadoras que insisten en que todos somos iguales, que no pueden explicar el hecho de que todos tenemos historias y necesidades diferentes y que esas historias ponen a algunos de nosotros en conflicto, o que basan su idea de transformación social en un programa predeterminado o alguna idea de unidad obligatoria. El futuro que necesitamos crear es un ecosistema sin centro.

Sueña Grande

La revolución sigue siendo posible. Podemos decir esto con confianza porque la historia nos muestra ciertos patrones a medida que transcurre a través de los siglos, y también porque estamos entrando en un tiempo sin precedentes, en el que las instituciones dominantes están utilizando planes y modelos que ya están obsoletos.

Todas nuestras revoluciones en los últimos siglos han sido finalmente fracasos. Eso significa que podemos aprender de ellos sin cerrar nuestra imaginación o asumir que sabemos cómo será una transformación exitosa de toda la sociedad.

No vendrá de un plan. No será el resultado del triunfo de ningún partido. Será el resultado de innumerables sueños, planes, conspiraciones, locas esperanzas y batallas que aún no podemos prever. Lo haremos juntos, soñando constantemente, tejiendo constantemente, porque eso es lo que es la vida libre.

 

NOTAS

1. Discuto ejemplos globales de esta represión—y cómo está sistemáticamente vinculada a la sustitución de movimientos radicales por corrientes reformistas—in «Las Soluciones Ya Están Aquí: Estrategias para la Revolución Ecológica desde Abajo» y «Ellos Vencerán la Memoria Fuera de Nosotros: Forzando la No Violencia en Movimientos Olvidados».

 

Traducción al español por V de invisible.

 

Texto en inglés en Revista Freedom

 

 

 

1. Los griegos no disponían de un término único para expresar lo que nosotros queremos decir con la palabra vida. Se servían de dos términos semántica y morfológicamente distintos: zoe, que expresaba el simple hecho de vivir común a todos los vivientes (animales, hombres o dioses) y bios, que significaba la forma o manera de vivir propia de un individuo o de un grupo. En las lenguas modernas, en que esta oposición desaparece gradualmente del léxico (donde es conservada, como en biología o zoología, ya no indica ninguna diferencia sustancial), un único término -cuya opacidad crece en medida proporcional a la sacralización de su referente- designa el desnudo presupuesto común que es siempre posible aislar en cualquiera de las innumerables formas de vida. Con el término forma-de-vida entendemos, por el contrario, una vida que no puede separarse nunca de su forma, una vida en la que no es nunca posible aislar algo como una nuda vida.

2. Una vida que no puede separarse de su forma es una vida que, en su modo de vivir, se juega el vivir mismo y a la que, en su vivir, le va sobre todo su modo de vivir. ¿Qué significa esta expresión? Define una vida -la vida humana en que los modos, actos y procesos singulares del vivir no son nunca simplemente hechos, sino siempre y sobre todo posibilidad de vivir, siempre y sobre todo potencia. Los comportamientos y las formas del vivir humano no son prescritos en ningún caso por una vocación biológica específica ni impuestos por una u otra necesidad; sino que, aunque sean habituales, repetidos y socialmente obligatorios, conservan en todo momento el carácter de una posibilidad, es decir ponen siempre en juego el vivir mismo. Por esta razón -es decir en cuanto es un ser de potencia, que puede hacer y no hacer, triunfar o fracasar, perderse o encontrarse- el hombre es el único ser en cuya vida siempre está en juego la felicidad, cuya vida está irremediable y dolorosamente asignada a la felicidad. Y esto constituye inmediatamente a la forma-de-vida como vida política. (1)

3. Pero el poder político que nosotros conocemos se funda siempre, en última instancia, en la separación de la esfera de la nuda vida con respecto al contexto de las formas de vida. En el derecho romano, vida no es un concepto jurídico, sino que indica el simple hecho de vivir o un modo de vida particular. No hay en él más que un caso en que el término vida adquiere un significado jurídico que lo transforma en un verdadero terminus technicus: es en la expresión vitae necisque potestas, que designa el poder de vida y de muerte del pater sobre el hijo varón. Yan Thomas ha puesto de manifiesto que en esta fórmula, que no tiene valor disyuntivo; y vita no es más que un corolario de nex, del poder de matar. Así pues la vida aparece originariamente en el derecho tan sólo como la contrapartida de un poder que amenaza con la muerte. Pero lo que es válido para el derecho de vida y de muerte del pater, lo es también con mayor razón para el poder soberano (imperium), cuya célula originaria es el primero. Así, en la fundación hobbesiana de la soberanía, la vida en el estado de naturaleza se define sólo por el hecho de estar incondicionalmente expuesta a una amenaza de muerte (el derecho ilimitado de todos sobre todo) y la vida política, es decir la que se desarrolla bajo la protección del Leviatán, no es otra cosa que esa misma vida expuesta a una amenaza que ahora se haya únicamente en manos del soberano. La puissance absolue et perpétuelle, que define el poder estatal no se funda, en último término, sobre una voluntad política, sino sobre la nuda vida, que es conservada y protegida sólo en la medida en que se somete al derecho de vida y muerte del soberano o de la ley. (Éste y no otro es el significado originario del adjetivo sacer referido a la vida humana.) El estado de excepción, sobre el que el soberano decide en cada ocasión, es precisamente aquel en que la nuda vida, que, en la situación normal aparece engarzada en las múltiples formas de vida social, vuelve a plantearse en calidad de fundamento último del poder político. El sujeto último al que se trata de exceptuar de la ciudad y, a la vez, de incluir en ella es siempre la nuda vida.

Ir a datos de la ilustración…4. “La tradición de los oprimidos nos enseña que el ‘estado de excepción’ en que vivimos es la regla. Debemos llegar a un concepto de historia que se corresponda con este hecho.” Este diagnóstico de Benjamin, que ya tiene más de cincuenta años a sus espaldas, no ha perdido nada de su actualidad. Y no la ha perdido no tanto, o no sólo, porque el poder no tiene hoy otra forma de legitimación que la situación de peligro grave a la que apela en todas partes de forma permanente y que al mismo tiempo se esfuerza en producir secretamente (¿cómo no pensar que un sistema que ya sólo puede funcionar sobre la base de una situación tal no va a seguir también interesado en mantenerla a cualquier precio?), sino también, y sobre todo, porque entretanto la nuda vida, que constituía el fundamento oculto de la soberanía, se ha convertido en todas partes en la forma de vida dominante. En un estado de excepción que ha pasado a ser normal, la vida es la nuda vida que separa en todos los ámbitos las formas de vida de su cohesión en una forma-de-vida. La escisión marxiana entre el hombre y el ciudadano es, pues, sustituida por la escisión entre la nuda vida, portadora última y opaca de la soberanía, y las múltiples formas de vida abstractamente recodificadas en identidades jurídico-sociales (el elector, el trabajador por cuenta ajena, el periodista, el estudiante, pero también el seropositivo, el travestido, la estrella del porno, el anciano, el padre, la mujer) que reposan todas sobre aquélla.(El haber tomado esta nuda vida separada de su forma, en su abyección, por un principio superior -la soberanía o lo sagrado- es el límite del pensamiento de Bataille, que lo hace inservible para nosotros.)

5. La tesis de Foucault según la cual “lo que hoy está en juego es la vida” -y la política se ha convertido, por eso mismo, en biopolítica- es, en este sentido, sustancialmente exacta. Pero es decisivo el modo en que se entiende esta transformación. En efecto, lo que queda fuera de interrogación en los actuales debates sobre la bioética y la biopolítica es precisamente aquello que merecería ser interrogado por encima de cualquier otra cosa: es decir el propio concepto biológico de vida. Los dos modelos simétricamente contrapuestos de Rabinow, el de la experimental life del científico enfermo de leucemia que hace de su propia vida un laboratorio de investigación y experimentación ilimitada, y el del que, al contrario, en nombre de la sacralidad de la vida, exaspera la antinomia entre ética individual y tecnociencia, participan en rigor, sin darse cuenta de ello, del mismo concepto de nuda vida. Este concepto -que hoy se presenta con las características de una noción científica- es, en realidad, un concepto político secularizado. (Desde un punto de vista estrictamente científico, el concepto de vida no tiene sentido alguno: “Las discusiones sobre el significado real de las palabras vida y muerte -escribe Medawar- son índices, en biología, de una conversación de nivel bajo. Tales palabras no tienen ningún significado intrínseco, por lo que éste no puede ser clarificado por un estudio más atento y profundo”.)

De ahí la función decisiva, aunque con frecuencia inadvertida, de la ideología médico-científica en el sistema de poder y el uso creciente de pseudoconceptos científicos con finalidades de control político: la propia separación de la nuda vida, que el soberano podía llevar a efecto en ciertas circunstancias a partir de las formas de vida, se realiza ahora de forma cotidiana y masiva por medio de las representaciones pseudocientíficas del cuerpo, de la enfermedad y de la salud, y de la “medicalización” de esferas cada vez más amplias de la vida y de la imaginación individual. La vida biológica, forma secularizada de la nuda vida, que tiene en común con ésta la indecibilidad y la impenetrabilidad, constituye así literalmente las formas de vida reales en formas de supervivencia en cuyo seno se aloja inadvertidamente como oscura amenaza que puede actualizarse repentinamente en la violencia, el extrañamiento, la enfermedad o el accidente. Es el soberano invisible que nos contempla tras las estúpidas máscaras de los poderosos que, consciente o inconscientemente nos gobiernan en su nombre.

6. Una vida política, es decir orientada según la idea de felicidad y que se aglutina en una forma-de-vida, sólo es pensable a partir de la emancipación de aquella escisión, del éxodo irrevocable de cualquier soberanía. La pregunta sobre la posibilidad de una política no estatal reviste, pues, necesariamente esta forma. ¿Es posible hoy, se da hoy algo como una forma de vida, es decir como una vida a la que, en su vivir, le va el vivir mismo, una vida de la potencia?

Llamamos pensamiento al nexo que constituye las formas de vida en un contexto inseparable, en forma-de-vida. No nos referimos con esto al ejercicio individual de un órgano o de una facultad psíquica, sino a una experiencia, un experimentum que tiene por objeto el carácter potencial de la vida y de la inteligencia humanas. Pensar no significa sólo ser afectados por esta o aquella cosa, por este o aquel contenido de pensamiento en acto, sino ser a la vez afectados por la propia receptividad, hacer la experiencia, en cada pensamiento, de una pura potencia de pensar. (’El pensamiento no tiene naturaleza alguna propia aparte de la de ser en potencia… cuando el pensamiento ha devenido en acto cada uno de los inteligibles… incluso entonces sigue estando de alguna manera en potencia, y es capaz también de inteligirse a sí mismo”: (2)) Sólo si no soy siempre y únicamente en acto, sino que soy asignado a una posibilidad y una potencia, sólo si en lo vivido y comprendido por mí están en juego en cada momento la propia vida y la propia comprensión -es decir si hay, en este sentido, pensamiento- una forma de vida puede devenir, en su propia facticidad y coseidad, forma-de-vida, en la que no es nunca posible aislar algo como una nuda vida.

7. La experiencia del pensamiento de que aquí se trata es siempre experiencia de una potencia común. Comunidad y potencia se identifican sin fisuras, porque el que a cada potencia le sea inherente un principio comunitario es función del carácter necesariamente potencial de toda comunidad. Entre seres que fueran ya siempre en acto, que fueran ya siempre esta o aquella cosa, esta o aquella identidad y en ellas hubieran agotado enteramente su potencia, no podría haber comunidad alguna, sino sólo coincidencias y divisiones factuales. Sólo podemos comunicar con otros a través de lo que en nosotros, como en los demás, ha permanecido en potencia, y toda comunicación (como había intuido Benjamin para la lengua) es sobre todo comunicación no de un común sino de una comunicabilidad. Por otra parte, si no hubiera más que un único ser, sería absolutamente impotente (por esto los teólogos afirman que Dios ha creado el mundo ex nihilo, es decir absolutamente sin potencia), y donde yo puedo, allí siempre hay muchos (de la misma forma que sí hay una lengua, es decir una potencia de hablar, no puede haber sólo un ser que la hable).

Por esto la filosofía política moderna no empieza con el pensamiento clásico, que había hecho de la contemplación, del bios theoreticos, una actividad separada y solitaria (”el exilio de uno solo en uno solo”), sino sólo con el averroísmo, es decir con el pensamiento del único intelecto posible común a todos los hombres y, más precisamente, en el punto en que Dante, en el De monarchia, afirma la inherencia de una multitud o a la potencia misma del pensamiento:

Puesto que la potencia del pensamiento humane no puede ser integra y simultáneamente actualizada por un solo hombre o por una sola comunidad particular, es necesario que haya en el género humano una multitud a través de la cual pueda actualizarse toda la potencia… La tarea del género humano, considerado en su totalidad, es la de actualizar incesantemente toda la potencia del intelecto posible, en primer lugar en vista de la contemplación y, consiguientemente en vista del actuar (l, 3-4).

Ir a datos de la ilustración…8. El intelecto como potencia social y el General lntellect marxiano sólo adquieren su sentido en la perspectiva de esta experiencia nombran a la multitud que es inherente a la potencia del pensamiento como tal. La intelectualidad, el pensamiento no son una forma de vida más junto a las otras en que se articulan la vida y la producción social, sino que son la potencia unitaria que constituye en forma-de-vida a las múltiples formas de vida. Frente a la soberanía estatal, que sólo puede afirmarse separando en cada uno de los ámbitos la nuda vida de su forma, aquellos son la potencia que reúne incesantemente la vida a su forma o impide que se disocie de ella. La diferenciación entre la simple y masiva inscripción del saber social en los procesos productivos, que caracteriza la fase actual del capitalismo (la sociedad del espectáculo), y la intelectualidad como potencia antagonista y forma-de-vida pasa a través de la experiencia de esta cohesión y esta inseparabilidad. El pensamiento es forma-de-vida, vida indisociable de su forma, y en cualquier parte en que se muestre la intimidad de esta vida inseparable, en la materialidad de los procesos corporales y de los modos de vida habituales no menos que en la teoría, allí hay pensamiento, sólo allí. Y es este pensamiento, esta forma-de-vida, el que, abandonando la nuda vida al “hombre” y al “ciudadano” que la revisten provisionalmente y la representan con sus “derechos”, debe pasar a ser el concepto-guía y el centro unitario de la política que viene.

Notas:

1- (”Civitatem .. communitatem esse instituam propter vivere et bene vivere hominum in ea”: Marsilio de Padua, Defensor, Pacis, V II.)
2- Aristóteles, De anima, 429, a-b.

Publicado originalmente en el libro Medios sin fin. Notas sobre la política, 1993.

(Capitulo IV del libro El impulso anticomunista. Michael Parenti, (1969)

 

«Que los argumentos consigan o no ascender depende menos de la lógica que los transmite que del clima de opinión en el que se sustentan.»

CARL BECKER

 

En 1949, el profesor Conyers Read, en su discurso presidencial ante la Asociación Histórica Americana, argumentó que «el conductismo desapasionado» y «la actitud neutral liberal» en la investigación violaban las «responsabilidades sociales del historiador». Porque «la guerra total, ya sea fría o caliente, recluta a todo el mundo y pide a todos que asuman su parte. El historiador no está más libre de su obligación que el físico». Al año siguiente, el siguiente presidente de la AHA, Samuel Eliot Morison, se quejó de que historiadores aislacionistas como Charles Beard habían dejado a la generación más joven «espiritualmente mal preparada para la guerra que tenían que librar». En una opinión similar, un estudioso de la historia diplomática estadounidense, Samuel F. Bemis, dijo una vez a sus colegas que cuando la política exterior estadounidense sufre un ataque sostenido desde el extranjero, los académicos no deberían contribuir a la labor de los enemigos de la nación[1]. Pero un examen de lo que ocurre en la mayoría de las escuelas estadounidenses debería tranquilizar a los profesores Read, Morison y Bemis. Fredelle Maynard, una profesora que leyó 2.000 redacciones escritas por estudiantes de último curso de secundaria que se presentaban al examen de inglés del College Board en 1967, llegó a la siguiente conclusión:

Sobre Vietnam, los estudiantes están profundamente preocupados y no están terriblemente bien informados. Aun así, apoyan la política de la Administración y deploran los excesos de las protestas estudiantiles universitarias.

El comunismo es el gran problema. Si nos retiramos de Asia, los comunistas tomarán el poder; siempre que relajamos nuestra vigilancia en cualquier área -vestimenta, moralidad, política, fe religiosa- los comunistas están esperando.

Rara vez hay indicios de comprensión histórica o filosófica; las referencias al comunismo adoptan la forma de fáciles clichés periodísticos (la Amenaza Roja, el Telón de Acero). Pocos alumnos mencionan el fascismo, aunque a veces los trabajos individuales tienen un tono fascista. [2]

 

Un libro de texto publicado en 1963 y utilizado hoy en día en al menos una escuela secundaria de Long Island trata a los jóvenes lectores con pronunciamientos como:

A los comunistas no les importa la paz…. Los comunistas esperan que el hombre de la calle piense que los comunistas no pueden estar preparándose para la guerra cuando hablan tanto y tan bien de la pa ….

Las personas que dicen una cosa y creen otra se llaman hipócritas. Los comunistas están entre los mayores hipócritas de la historia….

…Los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial han dado pruebas más que suficientes de la determinación de la Unión Soviética de destruir a Estados Unidos y todo lo que representa….

 

Hay que reconocer, por supuesto, que el gran peligro de los comunistas en Estados Unidos no proviene de quienes pertenecen abiertamente al partido. Más bien, los comunistas más peligrosos son aquellos que hace tiempo desaparecieron de la vista o que tal vez ni siquiera estuvieron nunca en los registros del partido. Estos (y probablemente otros enviados a este país por la URSS) están esperando el día en que se les dé la orden de destruir las presas y puentes y fábricas y bases militares de Estados Unidos. Mientras tanto, tratarán de vivir lo más tranquilamente posible. No quieren llamar la atención, cosa que sin duda conseguirán si se unen al partido….

Los comunistas chinos… están dispuestos a correr el riesgo de una guerra atómica porque China es una nación atrasada y mal alimentada de casi 700.000.000 de habitantes…. Por supuesto, decenas de millones de chinos morirían en una guerra así, pero esto no preocupa especialmente a los líderes comunistas chinos[3].

Al salir de la escuela, el estudiante recibe a diario un festín de anticomunismo en los medios de comunicación de masas, emocionado por las series de televisión que retratan a diabólicos conspiradores y espías comunistas, y leerá editoriales e informes en su periódico diario que apoyan sus nociones anticomunistas preconcebidas del mundo. Si tuviera la rara oportunidad de disfrutar de una confrontación directa con el objeto de su ansiedad, podría resultar de lo más edificante. Durante la primera década de la guerra fría, los viajes a la Unión Soviética fueron a menudo motivo de gran sorpresa. Harold Berman cuenta que de las docenas de turistas estadounidenses que encontró en Moscú entre 1955 y 1957 (cuando este tipo de viajes era todavía relativamente poco común), entre los que había editores, académicos, especialistas en asuntos soviéticos y congresistas, todos encontraron unas condiciones mucho mejores de lo que habían esperado. «Muchos de ellos decían, medio en desesperación y medio en broma: ‘¿Qué voy a decir cuando vuelva a Estados Unidos?». Las restricciones soviéticas a los viajes y el recelo soviético hacia los extranjeros contribuyeron a las ideas erróneas occidentales, pero las distorsiones del periodismo estadounidense tienen una parte importante de responsabilidad. Obsérvese este incidente, relatado por Berman:

Hace dos años, el corresponsal de un periódico estadounidense en Moscú escribió un relato del desfile del Primero de Mayo en el que describía a la gente cantando y bailando en las calles y disfrutando a tope. Su periódico publicó el relato, pero al mismo tiempo publicó un editorial en el que describía a un pueblo ruso amargado, obligado por su odiado gobierno a manifestarse a favor de una revolución que no deseaba. El corresponsal, al contarme esto, dijo que a continuación escribió una carta a su editor en la que decía: «Yo estuve allí, lo vi: no estaban amargados, estaban contentos, se lo estaban pasando bien». El editorialista le contestó, en efecto, que podían parecer felices, pero que en realidad no podían serlo, en vista de los males del sistema en el que vivían[4].

Los visitantes extranjeros, que aportan la perspectiva del forastero, han comentado con frecuencia la ortodoxia anticomunista de los medios de comunicación estadounidenses. Los periodistas extranjeros que fueron becarios del Instituto Mundial de Prensa en 1965 concluyeron su experiencia en el trabajo con las principales publicaciones estadounidenses con las siguientes observaciones:

[Sr. Thorndike de Perú]: He encontrado una especie de presión suave, llamémosla así. Uno está bien siempre y cuando esté de acuerdo con el punto de vista estadounidense, que, según he comprobado, suele ser un enfoque sesgado de las cuestiones nacionales e internacionales. Hay un cierto patriotismo en la prensa estadounidense. Las cosas malas siempre las tienen que haber provocado los comunistas, y a veces se equipara patriotismo con anticomunismo. Se trata de un enfoque simple, en blanco y negro, sin medias tintas ni sombras. Refleja una falta de conocimiento de las cuestiones, porque uno suele tener una respuesta sencilla para una pregunta que no entiende.

[El Sr. Rongnoni, de Italia]: El director de un periódico se autocensurará por muy culto que sea porque sabe que tiene que decir más o menos lo que el propietario del periódico quiere que diga. Una diferencia entre la prensa estadounidense y la italiana es que en Italia hay ocho tipos de periódicos que van del negro al gris pasando por el rojo, por lo que los lectores italianos obtienen un alcance más amplio y una serie de ideas y enfoques diferentes. En Estados Unidos, en cambio, el color es siempre el gris. Casi todos los editores de Estados Unidos tienen una forma de pensar gris, por lo que los redactores y reporteros tienen que escribir en esta dirección.

[Sr. Doyon de Francia]: Hay un gran temor moral en este país de ser un traidor al código americano. A excepción de algunas revistas semanales, nadie en la prensa intentaría adoptar una posición pública diferente de la de los principales propietarios de periódicos y hombres políticos de aquí. Sería considerado antiamericano, comunista o antipatriótico. ¿Qué pequeño editor de una pequeña ciudad, que de todos modos suele estar mal informado, intentaría adoptar una actitud impopular? No puede. Es prisionero del sistema[5].

Desde 1963, con la distensión entre Estados Unidos y la URSS, se ha vuelto respetable considerar a los soviéticos como algo distinto de demoníacos, pero el anticomunismo de los medios de comunicación no cambió su tono fundamental; descubrió fácilmente nuevos villanos en China y Vietnam sin descartar nunca del todo a los antiguos. Los «expertos» académicos, los sovietólogos y los kremlinólogos de las diversas universidades, han sido tan activos como los periodistas de a pie en la propagación de los estereotipos anticomunistas. Muchos de ellos son emigrantes de Europa del Este -por ejemplo, Zbigniew Brzezinski- o ex comunistas -por ejemplo, Bertram Wolfe- que eran intensamente antisoviéticos mucho antes de que decidieran convertirse en especialistas soviéticos. Lo que más impresiona de ellos es la frecuencia con la que se ha demostrado que estaban equivocados. Con algunas notables excepciones[6], la mayoría de ellos insistían en que no se producirían cambios significativos tras la desaparición de Stalin. Durante varios años cruciales, la mayoría de ellos se negaron a considerar la ruptura chino-soviética como algo más que una «disputa familiar». Hoy en día, muchos siguen mostrándose reacios a reconocer o conceder importancia alguna a las transiciones liberalizadoras dentro de la sociedad soviética. Antes de visitar Moscú en 1967, el escritor Stanley Kunitz buscó el consejo de tales expertos:

…Mis amigos entre los sovietólogos, en cuya finura lingüística y enrarecidos conocimientos especiales me había apoyado a menudo en el curso de mi traducción de poesía rusa, me dijeron con precisión qué podía esperar. Como invitado oficial de la Unión Soviética… Estaría sometido a una vigilancia constante; sólo se me permitiría ver a aquellos escritores que estuvieran en el bolsillo de la burocracia; no tendría oportunidad de mantener conversaciones o reuniones privadas; mis audiencias serían escogidas a dedo y escasas -podrían ser inexistentes-; sería interrumpido y acosado sobre Vietnam. Mis informadores resultaron estar equivocados, muy equivocados, en todos los aspectos[7].

Durante su año en la Universidad de Moscú, George Feiffer fue abordado por estudiantes rusos que le pidieron prestadas obras de sovietólogos estadounidenses.

Al principio, los estudiantes estaban fascinados: los libros proporcionaban un análisis de la Realpolitik -así como información sobre la jerarquía del partido- que nunca habían visto. Pero pronto se aburrieron. Al final se compadecieron de mí. «Estás tan mal como nosotros: no puedes aprender casi nada significativo de nuestros libros sobre política soviética y, por lo que parece, los tuyos no son mucho mejores. Esta obsesión con la conspiración y la intriga de la verxhuska (camarilla gobernante). Y este matiz antisoviético por todas partes. Vuestros escritores odian tanto a nuestro «régimen» en nuestro nombre que no pueden ver el bosque por los árboles[8].

Sin embargo, junto a las montañas de basura, hay algunos relatos excelentes sobre la historia reciente de Rusia y la vida cotidiana soviética (y un número menor sobre China). La percepción es un proceso sutilmente evaluativo capaz de superponer una interpretación que niega el valor nominal de los datos y reafirma nuestra visión habitual del tema. Descartar el mecanismo psíquico interiorizado de la censura es especialmente difícil en el ambiente de la fe anticomunista.

El anticomunismo ha sido la vara de medir para asignar prioridades en otros innumerables ámbitos de la vida estadounidense. «Se ha llegado a tal punto», lamentó James Reston, “que no se puede conseguir dinero del Congreso para una escuela o una carretera sin argumentar que si no se construyen significará el triunfo del comunismo….”[10] Los defensores de la ayuda federal a la educación señalaban la necesidad de “estar a la altura de los rusos”, un argumento especialmente eficaz en los días posteriores a Sputnik. Los enormes programas de carreteras de la década de 1950 se justificaron en parte por la necesidad de ampliar los «vínculos vitales» de una nación que se enfrentaba a las emergencias potenciales de las guerras fría y caliente. Basándose en la necesidad de la guerra fría, los educadores liberales abogaron por más programas de estudio sobre el comunismo y Rusia; los especialistas lingüísticos y de área abogaron por una formación lingüística más amplia; los funcionarios públicos pidieron la formación de más científicos; los defensores del libre comercio presionaron para estrechar las relaciones económicas con otras naciones occidentales; los editores presionaron para viajar libremente a tierras comunistas que estaban bajo la prohibición del Departamento de Estado; los intereses del transporte marítimo y aéreo exigieron y recibieron importantes subvenciones; los educadores físicos pidieron programas de «acondicionamiento físico» para los jóvenes estadounidenses. Los defensores de los derechos civiles argumentaron que una nación que competía con el comunismo por la lealtad de los dos tercios de color de la humanidad no podía permitirse practicar el racismo en casa (un argumento que reducía la ética de la hermandad a una conveniencia anticomunista).

En términos más generales, se proclamó que la construcción de una «América mejor» en todas las áreas domésticas significaba una «América más fuerte», una fortificación del arsenal material e inspiracional del Mundo Libre. (En el primer debate Kennedy-Nixon de 1960 ambos candidatos argumentaron la importancia del bienestar doméstico precisamente en esos términos de la guerra fría). «…La existencia de Rusia como nuestro Gran Competidor parece haberse convertido en la principal razón en América para pensar seriamente en cualquier cosa», se quejó David Bazelon, y para demostrar su punto, pasó a abogar por pensar seriamente en la economía americana “o de lo contrario seguramente abandonaremos la promesa del futuro y también fracasaremos en la guerra fría….”[11] Quedó para Averell Harriman, antiguo embajador en la URSS, sugerir que el dinamismo americano estaba en realidad en deuda con “el desafío comunista”. Más de una vez observó que los estadounidenses, en lugar de quejarnos, deberíamos estar agradecidos por la existencia de la Unión Soviética, ya que nos estimulaba a alcanzar nuevos logros y nos impedía volvernos complacientes y perezosos. De este modo, nuestros miedos se convierten en nuestras virtudes.

El llamado a las armas

 

Lo más importante entre nuestros logros anticomunistas ha sido el crecimiento de un vasto «complejo militar-industrial», cuyo impacto, advirtió Eisenhower, «se siente en cada ciudad, cada casa estatal, cada oficina del Gobierno Federal.»^[12] Los servicios armados actualmente componen el lobby más fuerte en Washington, ejerciendo más influencia sobre el Congreso que lo que ese cuerpo ejerce sobre el Departamento de Defensa. El ejército ha entrado en la corriente principal de la vida estadounidense, gastando millones de dólares en relaciones públicas para propagar sus necesidades y glorificar su papel. Los principales beneficiarios de los contratos de armamento, las grandes corporaciones, ayudan a nutrir las predilecciones de la guerra fría con el cabildeo hábil de las agencias gubernamentales y la publicidad masiva haciendo hincapié en la tarea sagrada de mantener a Estados Unidos fuerte. «Pocos desarrollos», escribe un estudiante de los servicios armados, «simbolizaron más dramáticamente el nuevo estatus de los militares en la década de la posguerra que la estrecha asociación que desarrollaron con la élite empresarial de la sociedad estadounidense.»^[13]Como resultado de esta nueva asociación, enormes porciones del poder adquisitivo estadounidense han sido desviadas por el gobierno a través de impuestos y canalizadas a las principales corporaciones, con las diez compañías más grandes recibiendo casi dos quintas partes del total de contratos para producciones de armas, centralizando aún más la riqueza corporativa.

«Se ha desarrollado un inmenso imperio industrial», señala Cochran, «cuyo único cliente es el gobierno y cuyas operaciones están libres de riesgos.»^[14] El gobierno utiliza el dinero del contribuyente para emprender o subsidiar el riesgo de capital para las industrias privadas en tecnología de guerra, en energía atómica, aeroespacial, electrónica y desarrollo informático. «Así, las arcas fiscales públicas absorben los riesgos que nuestra mitología asigna más glamorosamente al empresario privado… Socialismo para los ricos, a expensas del pobre: es la versión americana de Marx.»^[15] En 1968, las ganancias corporativas en contratos de defensa se ejecutaban en aproximadamente 4-5 mil millones de dólares al año.^[16]

La influencia de nuestro estado militar no se siente más que en la comunidad académica. Sería difícil encontrar una institución importante de educación superior en Estados Unidos que no haga alguna asignación en el espacio, la construcción de fondos y el mantenimiento de los programas financiados por el Pentágono o alguna otra agencia de la guerra fría, y que, a su vez, no atraiga en ningún lugar al 80 por ciento de su presupuesto anual de estas mismas fuentes gubernamentales. «Estas escuelas deben mantener sus proyectos de investigación gubernamentales o enfrentar la bancarrota», concluye Edward Greer.^[17] Al menos noventa universidades y colegios están investigando activamente problemas tales como armamento de contrainsurgencia, comunicaciones de combate, despliegue de tropas, sistemas de control de comandos, técnicas de defoliación, factores topográficos y climáticos destacados para los esfuerzos de contrainsurgencia, estrategias de seguridad interna y antidisturbios, métodos de reubicación y control de poblaciones, sistemas de detección sísmica y magnética. Al menos cincuenta y seis universidades y colegios se dedican a la investigación sobre la guerra química y biológica.^[18] «Los científicos académicos», observa Cathy McAffee, «les resulta cada vez más difícil seguir sus carreras sin contribuir al trabajo de [defensa]. No sólo dependen de los contratos gubernamentales de apoyo, sino que a menudo deben involucrarse en proyectos de defensa simplemente para obtener acceso a la información y el equipo que necesitan para la investigación.»^[19]

Un número creciente de científicos sociales se están uniendo en programas financiados por el aparato federal de la guerra fría, incluyendo estudios psicológicos, sociológicos, económicos y políticos dedicados a las técnicas contrarrevolucionarias y la manipulación de la opinión en el país y en el extranjero. En cientos de conferencias y miles de folletos, artículos y libros escritos por miembros de la comunidad intelectual que están directa o indirectamente a sueldo del gobierno, la propaganda de la guerra fría se presta un aura de objetividad académica, completa con adornos estadísticos y sociológicos. Lanzando una sombra sobre su propia integridad como académicos y maestros, tales intelectuales transmiten a un público desprevenido la visión oficial de la realidad y el sentido del Pentágono de su propia indispensabilidad y dedicación a la lucha anticomunista perpetua.^[12]

Testificando ante el subcomité del Congreso de Rooney, el funcionario de la USIA Reed Harris describió el programa de desarrollo de libros de su agencia como uno «bajo el cual podemos tener libros escritos según nuestras propias especificaciones, libros que de otra manera no se publicarían, especialmente aquellos libros que tienen un fuerte contenido anticomunista, y siguen otros temas que son particularmente útiles para nuestros propósitos. Bajo el programa de desarrollo de libros, controlamos la cosa desde la idea misma hasta el manuscrito final editado.»^[21] Pero nunca se reconoce públicamente la conexión de la agencia con el libro. Otro funcionario de la USIA testificó que la agencia trató de reclutar escritores «exteriores» de estatura no estrechamente asociados con el gobierno: «Esto resulta en una mayor credibilidad.» Existe una fuerte evidencia de que parte del dinero canalizado a escritores y editores por USIA y otras agencias puede haber venido de la CIA. Praeger admitió públicamente haber publicado «quince o dieciséis» libros a instancias de la CIA.^[22]

La proliferación de corporaciones «independientes» financiadas por el Pentágono como RAND y el Instituto Hudson, los «think-tanks» que resuelven problemas militares técnicos y logísticos por una tarifa, atestigua el creciente papel desempeñado por el hombre no militar. Los servicios armados, progresivamente menos capaces de proporcionar la capacidad intelectual para todas sus necesidades, simplemente compran tales recursos humanos de las universidades, corporaciones e instituciones de planificación. «Lo que esto significa», señala Jules Henry, «no es tanto que los militares estén siendo expulsados de la guerra, sino que los civiles están siendo absorbidos por ella…»^[23] Se da cuenta de que más de dos tercios de toda la investigación técnica en Estados Unidos está siendo consumida por los militares.

Millones de otros estadounidenses que se ganan la vida directa o indirectamente de los miles de millones del Pentágono se han comprometido con la carrera de armamentos. «Solo en cada distrito y cada estado, y cada sindicato, y cada dueño de tienda está recibiendo un recorte de los gastos actuales en nombre de la ‘defensa'», observó el congresista J. L. Witten del subcomité de Asignaciones de Defensa. Las protestas de los congresistas—, que por lo general respondían a las feroces presiones de los distritos electorales, a pesar del cierre de un puñado de bases militares obsoletas y dos astilleros de la Armada en 1965 fue una demostración de la dependencia económica civil de base de los fondos del Pentágono. El gasto en defensa ha sido dos veces más importante que la inversión privada en la expansión de la economía estadounidense desde 1948.^[24] Teniendo en cuenta el efecto multiplicador de un dólar gastado y la red de servicios subsidiarios que se alimentan indirectamente del dólar de defensa, posiblemente una quinta parte de toda la actividad económica en Estados Unidos ha dependido de los gastos de guerra.^[25]

De tres cuartos a cuatro quintos de cada presupuesto federal consiste en asignaciones militares que no incluyen los $20 mil millones al año para pagar guerras pasadas vizca., intereses sobre la deuda nacional, beneficios para veteranos, etc. El Pentágono ordena más personal y dinero que todos los demás departamentos, agencias y oficinas gubernamentales combinados. A pesar de la muy publicitada reorganización del Departamento de Defensa del ex secretario McNamara, el presupuesto militar aumentó hasta en un 33 por ciento durante sus primeros cinco años, y solo durante el sexto año los gastos de Vietnam llegaron a casi otros $30 mil millones. En las dos décadas posteriores a la Doctrina Truman, se gastaron cerca de novecientos mil millones de dólares para guerras pasadas, presentes y futuras.

Ya en 1960 el Pentágono poseía más de treinta y dos millones de acres de tierra en los Estados Unidos y 2,6 millones de acres en países extranjeros, más grandes que las áreas combinadas de Delaware, Connecticut, Rhode Island, Nueva Jersey, Massachusetts, Maryland, Vermont y New Hampshire. Los Estados Unidos construyeron un imperio militar extranjero que empequeñecía a todos los anteriores; era la única nación que tenía bases militares en cada continente habitado y una flota en cada mar abierto; sus bombarderos armados nucleares volaron miles de millas de sus propios cielos sobre territorios extranjeros con frecuencia cerca de fronteras comunistas; entrenó, equipó y financió las fuerzas militares de muchas otras naciones. «Armas y equipo militar,» Forbesla revista señaló, «son uno de los principales artículos de exportación de Estados Unidos. Sin ellos, pocas compañías de defensa estarían ganando el tipo de dinero que ganan.» En el período de 1953 a 1967, los Estados Unidos vendieron o dieron a otras naciones más de $35 mil millones en asistencia militar, estableciéndose así como el mayor productor y proveedor de instrumentos de violencia.

Si definimos «estado militar» como cualquier política que dedica la mayor parte de sus recursos públicos a los propósitos de la guerra, entonces Estados Unidos es un estado militar, el poder militar más fuerte en la historia de la humanidad. Nuestros líderes proclaman con orgullo ese hecho. Dadas las bases tecnológicas más limitadas a su mando, ninguno de los estados comunistas puede hacer tal afirmación. Contrariamente a la visión convencional, una democracia es tan capaz de convertirse en una potencia militarista como lo es una dictadura. El sistema político de una nación es de menor importancia para determinar su capacidad de violencia que el nivel de su industria y riqueza y la intensidad de su ansiedad por los enemigos nacionales y extranjeros.

 

El poder como causa y efecto

 

No fueron los militares los que fabricaron el anticomunismo, sino el anticomunismo los que construyeron el estado militar. El estado militar, entonces, es un síntoma del anticomunismo, pero los síntomas tienen una forma de generar sus propios efectos posteriores. Un efecto puede ser discernible solo como un cambio en el ambiente; si no hay un cambio observable, entonces decimos que no hay efecto. Pero cualquier cosa que represente un cambio en el entorno se convierte en una fuente de ajustes reactivos posteriores; es decir, tiende a generar nuevos efectos convirtiéndose así en una causa en sí misma. Decir que el complejo militar-industrial es simplemente un «síntoma» es cortar arbitrariamente la cadena de causalidad y declarar prematuramente que todos los efectos importantes han sido contados. Pero el establishment militar ahora maximiza las mismas condiciones que lo dieron origen y al convertirse en un poderoso lobby e institución nacional, al mando del talento, la energía y los ingresos de la comunidad, manipulando muchos símbolos e imágenes de la vida pública, los militares han creado nuevos distritos electorales e intereses de apoyo. Decir, entonces, que el poder es un valor «neutral» que tiene un potencial para lo correcto o lo incorrecto dependiendo de cómo se emplee, es pasar por alto el hecho de que el poder puede generar sus propias propensiones e imperativos. Un poder que se ha convertido en proporciones gigantescas no es propenso a dejarlo ir en eso. Fue Tocqueville quien observó en la subestimación clásica que la paciencia y la tolerancia de los hombres en presencia de obstáculos no aumentan con la conciencia de su propia fuerza. Hoy las fuerzas armadas hacen afirmaciones sobre las prioridades nacionales, los recursos y las lealtades que no soñaban en una parte anterior de este siglo. La inmensidad misma de la presencia militar tiende a convencernos de su necesidad e importancia. Está en la naturaleza de los mortales ordinarios, como los estadounidenses, encontrar evidencia creciente de una amenaza en las mismas precauciones tomadas en su contra. Este es uno de los efectos del poder. La imponente presencia del establishment militar parece confirmar nuestros peores temores sobre el diablo comunista. Lo mismo ocurre con todas las acciones y compromisos anticomunistas. ¿Cuándo parece más amenazante la «subversión comunista» que cuando los hombres se preocupan por los juramentos de lealtad y las inquisiciones? ¿Cuándo parece más inminente un ataque atómico que cuando millones están involucrados en la grotesca farsa de la defensa civil?^[26]¿Cuándo parecen más amenazantes los rusos o los chinos que cuando nuestros líderes de guerra piden aún más armas de defensa y más intervenciones armadas? Cuanto mayores son las precauciones, más evidente parece el peligro y se elimina aún más la cuestión de si la amenaza es proporcional al tipo de respuesta que se le da. Una nación armada hasta los dientes por el ataque apocalíptico comienza a ver un mundo de opciones apocalípticas (por ejemplo, «mejor muerto que rojo»). El futuro está restringido, y las alternativas están limitadas por los mismos instrumentos destinados a maximizar nuestra maniobrabilidad. El poder se compra a un precio, y el gran poder es caro.

NOTAS

 

1.  William Neumann, «Historianos en la Era de la Acquiescencia», en Voces de Disidencia (Nueva York: 1958), pp. 137–42.
2.  Fredelle Maynard, «Las Mentes de los Mayores de la Escuela Secundaria», La Nueva República20 De mayo de 1967, pp. 11–12.
3.  Las selecciones anteriores son del texto de la escuela; Dan Jacobs Las Máscaras del Comunismo (Evanston, Ill.: Citadel Press, 1963), pp. 156, 157, 171, 175, 222–23. El libro de Jacobs no es el peor del lote utilizado en las escuelas estadounidenses.
4.  J Harold. Berman, «El Diablo y la Rusia soviética, op. cit.
5.  «Una mirada extranjera a la Prensa Americana,» Comunicación Masiva (The Center for the Study of Democratic Institutions, 1966), pp. 3, 4 y 5, respectivamente.
6.  Entre aquellos sovietólogos que eran capaces de una visión flexible y más exacta de la Unión Soviética, uno podría considerar tales hombres como Bernard Morris, Samuel Hendel, George Feiffer, y el más notablemente, Isaac Deutscher.
7.  Stanley Kunitz, «El Otro País Dentro de Rusia,» La revista New York Times20 De agosto de 1967.
8.  George Feiffer, «Mirando horrorizado a la Rusia soviética,» La Nación23 De mayo de 1966.
9.  Berman, «El Diablo y la Rusia soviética,» op. cit.
10.  El New York Times14 De marzo de 1962.
11.  David T. Bazelon, La Economía del Papel (Nueva York: Vintage Books, 1965), p. 4.
12.  Para observaciones adicionales sobre la influencia de los militares en la vida estadounidense, véase el Apéndice I, «El Estado Marcial.»
13.  Samuel P. Huntington, El Soldado y el Estado (Nueva York: Vintage Books, 1964), p. 361.
14.  Bert Cochran, El Sistema Guerra.
15.  Edward Greer, «La Universidad de Interés Público,» Informe Viet1968, enero, p. 5.
16.  El New York Times3 De mayo de 1968.
17.  Greer, op. cit.; ver también Clark kerr, Los Usos de la Universidad (Nueva York: Harper & Row, 1966), p. 55.
18.  Vea la riqueza de datos—la mayoría de ellos de fuentes gubernamentales y universitarias publicadas—reunidas por Greer, C. Brightman, G. McAffee, M. Klare, D. Rescate, B. Leman, R. Rapoport, y M. Locker en Informe Viet1968, Enero.
19.  Ibíd., p. 18.
20. Considere el del Profesor Bernard Brodie Escalada y la Opinión Nuclear (Princeton University Press, 1966) que ataca a la Administración Johnson por no tener una política más «nuclear» en nuestra confrontación estratégica con la URSS. Brodie estaba a sueldo de la corporación RAND financiada por la Fuerza Aérea cuando escribió el libro. Los generales no pueden criticar la política, pero pueden, con el dinero de los contribuyentes, pagar a otros, que se hacen pasar por académicos independientes, para hacerlo. De los muchos tratados financiados por RAND que se hacen pasar por trabajos académicos, está el profesor Charles Wolf, Jr La política de los Estados Unidos y el Tercer Mundo (Boston: Little, Brown, 1967) que, entre otras cosas, aboga por destruir los hogares, el ganado y los suministros de alimentos de las poblaciones nativas como una característica necesaria y deseable de la contrainsurgencia. Del mismo modo, el profesor Frank Trager recibió un pago secreto $2,500 por parte de USIA para escribir ¿Por qué Viet Nam? (Nueva York: Frederick A. Praeger, Inc., 1966), una apología de la política de los Estados Unidos y una polémica anticomunista.
21.  Citado en David Wise, «Hidden Hands in Publishing,» La Nueva República21 De octubre de 1967, p. 17.
22.  Ibíd., p. 18.
23.  Jules Henry, Cultura Contra el Hombre (Nueva York: Vintage Books, 1963), p. 106.
24.  Cochran, op. cit.; ver también Tristram Coffin La Sociedad Armada: Militarismo en la América Moderna (Baltimore: Pingüino, 1964).
25.  Ver Cochran, pp. 142–144.
26.  Ver Apéndice II, «Defensa Civil: Matar a un Vecino.»

 

 

 

 

Traducción V de invisible.

Esta entrevista se publicó por primera vez en la revista ‘Emma ’ en junio ’84. Recientemente fue reeditado por otras revistas alemanas, tanto con motivo de la detención e investigación contra Ingrid Strobl y otros compañeros, a quienes se atribuyó esta entrevista, entre otras cosas, tanto porque a menudo se menciona en otros documentos o también porque simplemente muchos no lo habían leído todavía. (dos compañeras diferentes de Rote Zora – nota del editor)

 

Empecemos con esto, ¿quién eres?

Si lo entiendes desde un punto de vista personal entonces somos mujeres entre 20 y 51 años, algunas vendemos nuestra fuerza de trabajo, otras toman lo que necesitan, otras aún no han pasado por los hilos de la red social.

Algunos de nosotras tenemos hijos, muchos otros no. Algunas son lesbianas, otras aman a los hombres. Compramos en supermercados repugnantes, vivimos en casas de odio, vamos voluntariamente al cine o al teatro o a la discoteca, celebramos cuando hay que celebrar y tratamos de trabajar lo menos posible. Vivimos en contradicción de que tantas cosas que nos gustaría hacer no son posibles. Pero después de las acciones que tienen éxito nos sentimos realmente felices.

 

Pero no es casualidad que tu nombre tenga las mismas iniciales que el Revolucionario Zellulen (Células Revolucionarias).

No, por supuesto que no es un accidente. Rote Zora también expresa los mismos principios que el Zellulen Revolucionario, el mismo concepto de estructuras que se mueven en la ilegalidad, una red que escapa al control y la intervención del aparato represivo. Sólo de esta manera podemos llevar a cabo acciones subversivas directas en relación con las luchas legales de otros movimientos. “Respondemos con la lucha ”, este eslogan femenino de mayo ’68 hoy no se cuestiona con respecto a la violencia contra las mujeres, sino que se criminaliza cuando representa una respuesta contra la dominación que siempre reproduce nuevamente esta violencia.

¿Qué acciones has tomado hasta ahora y en contra de qué objetivos?

Las mujeres de Rote Zora comenzaron en ’74 con un ataque al Tribunal Constitucional de Karlsruhe, porque todos queríamos la derogación del artículo 218 [ley de regulación del aborto – ed.].

En la noche de Walpurg atacamos a la Asociación Médica porque a partir de ahí la ya miserable reforma sobre el aborto se vio obstaculizada por cualquier medio. Luego el ataque a Schering durante el juicio de Duogynon. Y luego siempre y repetidamente, ataques contra tiendas de pornografía. En realidad, estas tiendas de pornografía deben quemarse una todos los días.

Por lo tanto, consideramos absolutamente necesario arrancar nuestra ira de la dimensión privada contra la explotación de las mujeres, como objeto sexual y como máquina reproductiva, y mostrarla con fuego.

Pero no queremos limitarnos solo al ataque a estas estructuras directa y visiblemente ligadas a la opresión de las mujeres.

Como mujeres también nos afecta la violencia de la sociedad en su conjunto, la destrucción de la naturaleza, la reestructuración de la ciudad, las más diversas formas de explotación capitalista, en todo caso condiciones de opresión a las que también están sometidos los hombres.

No queremos la división de tareas ‘left ’ según el lema ‘mujeres para problemas de mujeres, hombres para problemas políticos generales ’. No quitamos las responsabilidades de la iniciativa en la vida diaria. Por esta razón, por ejemplo, prendimos fuego a las máquinas de lujo de los abogados de la ‘liga de los propietarios del distrito de Kaussen ’ que fueron responsables de una gran cantidad de desalojos brutales. También por esta razón hemos distribuido gratuitamente (junto con el Revolucionario Zellulen) reimpresiones de billetes de transporte público para imponer el servicio gratuito.

Hemos dirigido los últimos ataques contra Siemens y Nixdorf. Con el desarrollo de nuevas tecnologías de control, aceleran las posibilidades cada vez más sofisticadas de producción de guerra y contraguerrilla. Además, también estábamos interesados en su función de vanguardia en la reestructuración laboral, especialmente a expensas de las mujeres, en todo el mundo. Como aquí con nosotros, gracias a las tecnologías de estas empresas, las mujeres están cada vez más aisladas unas de otras con el hogar y el trabajo a tiempo parcial y explotadas sin seguro social, de la misma manera las mujeres del llamado Tercer Mundo son consumidas sistemáticamente en la producción de estas tecnologías y a los 25 años son literalmente destruidas por el trabajo.

¿Qué tan importante es esta relación con ustedes con la explotación de las mujeres del Tercer Mundo?

Hemos aclarado este informe hasta ahora en todos nuestros ataques, particularmente en los ataques del año pasado contra mujeres comerciantes y la embajada de Filipinas. No luchamos por las mujeres de los suburbios, sino con ellas, contra la explotación de las mujeres como bienes. La trata de esclavos moderna tiene su consideración en las condiciones de posesión en el matrimonio; las formas de opresión son diferentes, pero tienen raíces comunes. La división entre mujeres y hombres corresponde internacionalmente a la que existe entre los pueblos del Primer y Tercer Mundo. Nosotros mismos vivimos en la división internacional del trabajo. Queremos luchar contra este sistema y poner de manifiesto lo que tenemos en común con las mujeres de otros países.

Has aclarado cómo interpretar tu práctica política. ¿Pero aún no has hablado de tu relación organizacional con el Revolucionario Zellulen?

Principalmente porque encontramos correcta la política desarrollada por el Revolucionario Zellulen. Te hemos introducido nuevos contenidos y por ello nos organizamos de forma independiente como mujeres; sin embargo, nos referimos a la experiencia de los Zellulen Revolucionarios . De esta relación sale fortalecido el trabajo colectivo de los grupos radicales así como el conjunto de la Resistencia.

Existen formas productivas de trabajo colectivo como las acciones de visita de Reagan y el documento de movimiento para PAX. Por supuesto, también hay discusiones animadas, porque los hombres que se colocan en un terreno de ruptura radical con el sistema y, en consecuencia, llevan a cabo una práctica de lucha, a menudo dan saltos demasiado lejos para comprender qué significa la lucha antisexista y qué significado tiene esta lucha en una perspectiva de revolución social. Entre otras cosas, entre nosotros es a menudo en la discusión donde están los límites en los que nuestra colaboración con el C.R.fortalece o debilita la lucha de las mujeres. Sin embargo, creemos que relacionamos nuestra identidad feminista con las mujeres del C.R.

¿Eso significa que te reconoces en el feminismo?

Sí, por supuesto partimos desde el punto de vista de que el personal es político. Por lo tanto, según nuestra concepción, todas las condiciones sociales, económicas y políticas, que estructuran y consolidan la llamada ‘’ privada, son una invitación a luchar especialmente por nosotros las mujeres.

Estas son las cadenas que queremos romper. Pero no basta con considerar la opresión de la mujer en la RFA como el único tema político y dejar fuera otras condiciones de poder y violencia como la explotación de las clases, el racismo y el exterminio de pueblos enteros a través del imperialismo. Es decir que la opresión de la mujer y la división sexual del trabajo son las primeras causas y la base de cualquier forma de explotación y poder tanto hacia las razas, minorías, ancianos, enfermos y sobre todo hacia revolucionarios e irreductibles ‘’.

Para nosotros, los problemas comienzan cuando las solicitudes feministas se utilizan para solicitar ‘emancipación ’ y reconocimiento. No queremos mujeres en lugar de hombres y rechazamos a las mujeres que quieren hacer una carrera dentro de las estructuras patriarcales bajo el manto de la lucha feminista. Estas carreras siguen siendo un acto individual, que solo unas pocas mujeres privilegiadas aprovechan. La administración, la forma de poder en esta sociedad, se otorga a las mujeres solo si representan los intereses de los hombres.

El movimiento de mujeres fue fuerte en los años ’70. Ha logrado algo a través de los canales legales. Sus consignas son: lucha contra el 218, reconocimiento de la violencia contra las mujeres sufrida en el matrimonio y en la familia, violación como acto de poder y violencia, creación de estructuras autónomas de contrapoder. Entonces, ¿por qué consideras que la lucha armada es tan útil?

Por supuesto, el movimiento de mujeres ha logrado muchos resultados y encuentro que el más importante consiste en el hecho de que en la sociedad se ha formado una conciencia sobre la opresión de las mujeres. También es que las mujeres ya no sienten opresión como individuo, es decir, no se culpan a sí mismas por su propia miseria, sino que en cambio algunos de nosotros nos juntamos y sentimos su fuerza común. Incluso todo lo que ha sido creado por mujeres, librerías para mujeres, centros para mujeres, revistas y lugares de encuentro como la universidad de verano y conferencias, ahora es parte de la realidad política y constituye un punto fijo sólido para el desarrollo futuro de nuestra lucha.

Algunos éxitos también se debieron a una situación social cambiante en la que se podían otorgar espacios libres a las mujeres, por ejemplo, se crearon más jardines de infantes cuando las mujeres comenzaron a trabajar en fábricas y oficinas.

Pero todo esto no ha llevado a un cambio radical en la condición femenina. Para ello necesitamos un movimiento estable cuyos objetivos no sean compatibles, cuyo componente radical no se deje enjaular en formas jurídicas, cuya ira y decisión se expresen en luchas extraparlamentarias y en formas antiinstitucionales.

El camino legal no es suficiente, dado que las estructuras de opresión y violencia también son legales: cuando los esposos golpean a sus esposas y las violan, esto es legal. Cuando los comerciantes de mujeres compran a nuestras hermanas del Tercer Mundo y las venden a estos hombres alemanes, esto es legal. Si las mujeres tienen que hacer los trabajos más miserables para garantizar una existencia mínima y arruinar su salud con ella, esto es legal.

Todas estas son situaciones de violencia que ya no queremos soportar y aceptar y que ni siquiera pueden ser abolidas si nos limitamos a la crítica. Crear conciencia de que la violencia contra la mujer existe en la sociedad es un paso importante, que sin embargo no conduce a su eliminación. Y ’ una realidad en la que las injusticias obvias a las que están sometidas las mujeres corresponde una ignorancia increíble. Y es esta forma de aquiescencia lo que es conveniente para los hombres. Esta ‘situación normal ’ es la razón por la que hay poca resistencia militante. Por lo tanto saboteamos, boicoteamos, dañamos, vengamos de la violencia y las humillaciones sufridas al atacar a los responsables.

¿Cómo ves el movimiento feminista hoy?

En nuestra opinión, hablar del movimiento feminista es engañoso porque nos referimos a lo que queda de las viejas estructuras, de los viejos proyectos, de los viejos puntos de encuentro, del viejo concepto de autoconciencia. Hay muchas tendencias diferentes que no se complementan entre sí, sino que están excluidas y vienen a luchar entre sí.

Además, los nuevos impulsos políticos parten de otras situaciones, de mujeres conscientes de su opresión, que cuestionan las estructuras patriarcales y hacen una política para las mujeres; por ejemplo, mujeres en grupos de América Latina, mujeres en luchas por ocupaciones domésticas y grupos antiimperialistas. Así que la frase ‘el movimiento feminista está muerto, larga vida el movimiento feminista ’ tiene razón.

El movimiento feminista no es un movimiento parcial como el antinuclear o el de las ocupaciones, que se resuelven si las centrales nucleares ya no se construyen o cuando se construyen objetos de especulación ya no están disponibles. El movimiento feminista combate la totalidad de las estructuras y tecnologías patriarcales, la organización del trabajo, la relación con la naturaleza ligada a esta totalidad y es por tanto un movimiento que no desaparece con la eliminación de las contradicciones individuales, sino solo en el largo proceso de revolución social.

El movimiento feminista nunca ha analizado a fondo la derrota representada por la ley 218 y la financiación estatal para proyectos como casas para mujeres. Además, se anticipó el punto de inflexión en la política familiar con una ola de nuevas maternidades en el movimiento feminista. Se necesita un comportamiento que niegue la política estatal.

La cuestión de clase siempre ha sido eludida por el movimiento feminista, las diferencias sociales fueron negadas en la igualdad de la explotación sexista. Esto complica, especialmente en la crisis actual, una respuesta al empeoramiento de las condiciones de trabajo y la política familiar reaccionaria. Aquí, la falta de una perspectiva de acción para reaccionar mejor a la crisis conduce al dilema: o bien avanzar abiertamente contra la política reaccionaria o salvar solo el desarrollo de la subjetividad en espacios libres para las mujeres.

No podemos resolver teóricamente esta contradicción, pero estamos seguros de que no es una solución ganadora formar el asesoramiento de las mujeres dentro de las instituciones. Por experiencia, sabemos que las mujeres no podemos alcanzar el poder en carreteras que se han rastreado solo para garantizar la dominación patriarcal para excluirnos de hecho. Para ello vemos en los consejos de mujeres que se han creado con el objetivo de introducir nuevos temas en partidos e instituciones, un método equivocado.

Mientras tanto, hay otras discusiones importantes que se centran en las tendencias del desarrollo social y analizan los efectos de la explotación a través de las nuevas tecnologías, las nuevas formas de salarios y empleos, y en particular sus consecuencias para las mujeres, definiendo así cada vez mejor las estructuras de la violencia indirecta. Comenzamos a entender y responder a la guerra diaria contra las mujeres, a la ola pornográfica y al aumento de la propaganda ofensiva hacia las mujeres, pero también a la invitación social a la maternidad y a ‘feminidad ’. Como también se entiende que la crisis y la nueva estrategia de capital tienen como presuposición esta tendencia de retorno al pasado para las mujeres y la familia.

La política demográfica, que incluye la revisión de 218, es el intento de ejercer una influencia cualitativa en el desarrollo de la población. Junto con la biotecnología, esta política demográfica busca fortalecer a la buena clase media alemana; un intento que debe evitarse.

Hoy más que nunca necesitamos un movimiento feminista radical que sea capaz de prevenir y romper el cerco social y político no solo de las mujeres, sino también de otras clases sociales como los extranjeros y las minorías. Un movimiento de liberación feminista que no deja la esperanza de la revolución en la esfera de los sueños.

¿Te consideras parte del movimiento feminista, la guerra de guerrillas o ambos? ¿Y qué relación ves entre ellos?

Somos parte del movimiento feminista, luchamos por la liberación de las mujeres. Junto con los elementos comunes en teoría, también hay vínculos entre nuestra práctica y el movimiento legal: adecuadamente en la radicalización subjetiva, que también puede dar a otras mujeres el coraje de tomarse a sí mismas y a la Resistencia en serio. Nos gustaría dar a las mujeres la sensación de ser fuertes y ser capaces de hacer las cosas si quieren. Sin embargo, no creemos que todo deba hacerse como lo hacemos nosotros. También nos gustan acciones como las realizadas en Berlín por mujeres que entraron en una tienda de porno e hicieron viales apestosos escritos y tirados. Tales acciones nos fortalecen y esperamos que la nuestra pueda ser un estímulo para otras mujeres.

Nuestro sueño es que pequeños

grupos de mujeres organizadas capaces de intimidar y atacar a violadores, esposos que golpean a sus esposas, editores de revistas pornográficas, ginecólogos de cerdos …

Estas acciones también pueden poner en peligro la vida de personas extranjeras …

Precisamente el riesgo de poner en peligro vidas nos obliga a tener una responsabilidad particular: sería paradójico que luchar contra un sistema que considera la vida humana solo en la medida en que puede ser explotada, uno se volviera igualmente cínico y brutal. Hay varias acciones a las que hemos renunciado porque no podríamos haber excluido riesgos para los forasteros .. Ciertas industrias parecen construir sus oficinas a propósito en barrios llenos de gente y en edificios habitados también por familias para protegerse.

¿Cómo respondes a quienes dicen que las acciones armadas dañan el movimiento, y que la represión y criminalización que sigue conduce a la eliminación y el aislamiento de más y más mujeres?

¡No son las acciones las que dañan el movimiento!

Por el contrario, las acciones ayudan directamente al movimiento. Nuestros ataques a las mujeres comerciantes han ayudado, por ejemplo, a desenmascararlas y a ‘aclararles que si continúan con sus negocios tienen que lidiar con la resistencia de las mujeres. Y esto hace que el movimiento sea fuerte.

Y luego aislando la determinación radical por todos los medios, para debilitar todo el movimiento, esta es la estrategia del estado para luchar contra la Resistencia; ya hemos visto en los años ’70 donde termina cuando algunas partes de la izquierda hacen suya la propaganda estatal y comienzan a dar a aquellos que luchan sin compromiso responsabilidad por persecuciones, destrucción y represión. No solo confunden la causa con los efectos, sino que también justifican implícitamente el terrorismo de Estado y ayudan a debilitar la protesta y la resistencia.

Dado que las acciones armadas tienen ‘un efecto aterrador ’ ¿cómo pueden las mujeres que no están organizadas en grupos autónomos y radicales entender su práctica?

¿Por qué un ataque a un automóvil debería producir un ‘efecto aterrador ’ y no un hombre que vende mujeres, por ejemplo?    Aquellos que se sienten ‘aterrorizados ’ solo porque se quema un automóvil se esconden detrás de esta forma de pensar el principio de que la violencia legal de la sociedad ‘debe ser aceptada, mientras que la contraviolencia debe ser exorcizada. 

 

 

Traducción al español de V de Invisible.

 

Intervista a Rote Zora – formazione tedesca femminista di lotta armata

Extraido de la Revista Punto de pié, número 3. 1984-1985.

 

… de una serena conmiseración, Colmado. Recorrió los salones -gastando la goma de los zapatos- y a la salida de las toilettes halló sobres de plástico con un polvillo blanco y bombachas de un nylon desperdigadas en la moquette -algunas, manchadas de ceniza o barro-. ¡Era la policía! ¡La que los había puesto! ¡en su recorrido! / Dorado bajaba las nieves del karma, severo, con una serena conmiseración. En derredor, miraba: y veía los ojitos ardientes de los perseguidores en las zarzas, confundidos entre los brillos de ópalo y ese difuso humo de las calles, donde los carros de los ángeles, con sus farolas azogadas, neón y lentejuela, en el rechifle de vidriosas miradas: desde los carros, ellos ven: voyeurs de luciérnagas, malditos /Son Unos Hijos de Puta / como si tuviesen una estaca del ano, por esa firmeza de aluminio -y el sueño de la bala escrachándolos-, escamosos como la membrana de peces pláteos, alongados: es el color que da la yuta. Qué acido: ese sabor de boca de comisario que huele a tabaco viejo y a cuartitos, cuartitos azules donde ella cuelga sus tapados de conejos furtivos y se dispone a orar, como quien mea, y uncida comadreja: unto de ratas, de ratas comiéndose el pan de los presos que juegan en el campo, y un aire de calzones embolsados. Y las esposas de los presos -madre presa- les llevan tomates y patas de polla los domingos; y ellos fuman en las escaleras, con una sola mano. A las visitas las desnudan, las yerguen sobre un potro y las someten a la prueba del ano: que es deslizar por el ano un bastón – y sin vaselina- «para mostrar la firmeza» / «que tiene la policía»- un ano canta; los uniformes pasamanerados y esos botones de oropel, contra los que la bala -oropelados- choca. Pero no son insensibles al fuego: al fuego de los anos, a las diarreas de la cabeza, al napalms de los huevos. No Hay Otra Manera de Acabar con Ellos. Es un problema de método.

Recorría -en un solo pie- las graderías de la 15, saltando al trote, y chorreaba un hilillo del ojo, avizor- avizorado-: o sea, si habían visto: que él había mirado a un ligero muchacho, y visto una cobra de cristal fumee enroscada en los muslos; o imaginado el ano de ese muchacho, en una amable reunión, mullido, contra una barandilla. Y ellos era visto desde algún visillo. Por los vitrales empapados, flotan las diestras jinetas de Toxi, hendiendo el zumo con campanas: con un deseo conmovedor: … el de encontrarte cuando lo haces. Reconócelo, sí, lo haces, y no tan a escondidas: ¿te oyó el imaginaria rasguñar las alfombras del living? ¿Y tu madre? ¿que será de ella cuando lo recuerde? Bailabas una danza española, con un solero de volados y unos tacos de tul; y te clavaste un taco en el pescuezo, tonta, mariquilla estaqueada. Desde niña. Desde chica que están detrás tuyo, nena, y vos que salís sin un saquito. echado así sobre los hombres, por el sereno, viste. Lo estás haciendo de nuevo. Te he dicho que no volvieras a intentarlo. Siempre lo haces. Te lo pasas haciéndolo a todo trapo, hasta que llega el lobo y dice: lo haces, a ver, hazlo otra vez, muéstrame cómo lo haces. No lo hago de ninguna forma, no, nunca lo hice. Es un problema de método:

-el método largo, llamado «acanalado», recomienda yacer como un lagarto y lamer las pezuñas de los perros, la boca de las cuevas, la yerta glacialidad de las cancelas, cascabel, cascabel;

-el método corto, llamado «lilas», consiste en corolar como una flor hasta que la tronchen -aunque sabiendo que lo harán: trebole y revoleo. Esto último da un furor melancólico, cierta rabia de viejas. Ellos lo saben: habrá que arratonarse, ser cada vez más mosca, más araña; y que enrollarse en los armarios, como una boa humedecida, puesta a pender drapeada; y moho, (¿Y si ellos en las rancias gasas?) y que embotarse en pavoneos – «oh, claro, estabas sola» -, mientras el mate se licúa, azul.

O sea: si cada cual tirara su granada, una granada diminuta que se portara como un dije – y lo dijiste, deberías haberte mantenido callada, ¿debía haber mentido? -; y estallaran trizándoles como pelotas chinas. Tampoco soporto la visión de la sangre. Hay entre ellos cabos que atar, majos troperos. ¡Cual si sobraran! ¿Y aquel encanto de sus recamadas, de sus chapas? Quién no ha soñado con esos chalecos, ojalados y brines. Son dos sueños, se dividen en dos grandes sueños, como una mancha de betún, son ellos:

el sueño de la cárcel: el rancho escoge a uno, y lo que presta, el pije amancebado, el amor a los pises, el tufo de esos pises musculosos que pillan: el mambo de la pilla-pillar o ser pillada -y a veces depilada con alambres de red, que cuadriculan los pedazos, nubios- y los morochos vanle entrando, a saco: reja y ponga;

el sueño del burdel: que es como un patio de la cárcel, donde ellos sirven Bacardí a encapuchados marineros, y uno le pilla el anca, con una manopla enguatada de carne: rugosa roce el de esa pilla contra los caños del lavabo, desaguadero atasca esa presteza de honda rígida que arremetida se hunde: esos tapones.

… que se abrochan. Recorría -conmiserada y suave- las estancias, paseaba el ming entre jarrones de otra dinastía, que tuvo la virtud de ser vencida sin presentar batalla: las ninfas se desbandaron ante el ejercito de sátiros, chulos sombríos con un disparo en la portañuela, y las madamas destrenzaron su cado de cales y rosas, y se marcaron la permanente. En esos bucles tornasolados, la moda blue. Lo haces. Era verdad lo que ases. Lo haces ahora, antes ya lo has hecho, cuánto hace. Dile que en estos chales los cintillos se anudan en la espalda, y dejan flotando como babiecas los senos amoratados, y termina en un amplio ruedo de margaritas. Recorrías así, pinzada por la araca, los pasillos de la comisaria.