«¿ Es Necesario El Género?» apareció por primera vez en Aurora, esa espléndida primera antología de ciencia ficción escrita por mujeres, editada por Susan Anderson y Vonda N. McIntyre. Más tarde se incluyó en El Lenguaje de la Noche. Incluso entonces me sentía incómodo con algunas de las declaraciones que hice en él, y la incomodidad pronto se convirtió en un claro desacuerdo. Pero esas eran solo las partes que la gente seguía citando con gritos de alegría.
No parece correcto ni prudente revisar severamente un texto antiguo, como si tratara de borrarlo, ocultando la evidencia de que uno tenía que ir allí para llegar hasta aquí. Está más bien en el modo feminista dejar que los cambios de opinión de uno, y los procesos de cambio, se presenten como evidencia, y tal vez para recordarle a la gente que las mentes que no cambian son como almejas que no se abren. Así que aquí reimprimo el ensayo original completo, con un comentario continuo en cursiva entre corchetes. Solicito y ruego a cualquiera que desee citar de esta pieza en adelante que utilice o al menos incluya estas reconsideraciones. Y espero no tener que imprimir nuevas reconsideraciones en 1997, ya que estoy un poco cansado de castigarme a mí mismo.
__________________________________
A mediados de la década de 1960, el movimiento de mujeres apenas comenzaba a moverse nuevamente, después de un parón de cincuenta años. Hubo una gran reunión. Lo sentí, pero no sabía que era una marejada; solo pensé que algo andaba mal conmigo. Me consideraba feminista; no veía cómo se podía ser una mujer pensante y no ser feminista; pero nunca había dado un paso más allá del terreno ganado para nosotras por Emmeline Pankhurst y Virginia Woolf.
[El feminismo ha ampliado su terreno y fortalecido su teoría y práctica inmensamente, y de manera duradera, en estos últimos veinte años; pero, ¿alguien ha dado un paso «más allá» de Virginia Woolf? La imagen, que implica un ideal de «progreso», no es una que usaría ahora.]
A lo largo de 1967, comencé a sentir cierta inquietud, la necesidad de avanzar un poco más, quizás, por mi cuenta. Comencé a querer definir y comprender el significado de la sexualidad y el significado del género, en mi vida y en nuestra sociedad. Mucho se había acumulado en el inconsciente, tanto personal como colectivo, que debía ser traído a la conciencia o volverse destructivo. Creo que esa misma necesidad fue la que llevó a Beauvoir a escribir El segundo sexo, y a Friedan a escribir La Mística Femenina, y eso fue, al mismo tiempo, lo que llevó a Kate Millett y otras a escribir sus libros y a crear el nuevo feminismo. Pero yo no era teórica, pensadora política, activista o socióloga. Fui y soy escritora de ficción. La forma en que pensaba era escribir una novela. Esa novela, La Mano Izquierda de la Oscuridad, es el registro de mi conciencia, el proceso de mi pensamiento.
Quizás, ahora que todos [bueno, muchos de nosotrxs, de todos modos] hemos pasado a un plano de mayor conciencia sobre estos asuntos, podría ser de algún interés mirar hacia atrás en el libro, para ver qué hizo, qué intentó hacer y qué podría haber hecho, en la medida en que es un libro» feminista » [tachar las comillas, por favor]. (Permítanme repetir esa última calificación, una vez. El hecho es que el tema real del libro no es feminismo, sexo, género ni nada por el estilo; por lo que puedo ver, es un libro sobre traición y fidelidad. Es por eso que uno de sus dos conjuntos dominantes de símbolos es una metáfora extendida del invierno, del hielo, la nieve, el frío: el viaje invernal. El resto de esta discusión se referirá solo a la mitad, la mitad menor, del libro.)
[Este paréntesis es exagerado; me sentía a la defensiva y resentido porque los críticos del libro insistían en hablar solo de sus «problemas de género», como si fuera un ensayo, no una novela. «El hecho es que el verdadero tema del libro es esto», es fanfarronería. Había abierto una lata de gusanos y estaba tratando de cerrarla. «El hecho es», sin embargo, que hay otros aspectos en el libro, que están involucrados con sus aspectos de sexo/género de manera bastante inextricable.]
Tiene lugar en un planeta llamado Gethen, cuyos habitantes humanos difieren de nosotros en su fisiología sexual. En lugar de nuestra sexualidad continua, los gethenianos tienen un período de celo, llamado Kemmer. Cuando no están en Kemmer, son sexualmente inactivxs e impotentes; también son andróginxs. Un observador en el libro describe el ciclo:
En la primera fase de kemmer [el individuo] permanece completamente andróginx. El género y la potencia no se logran de forma aislada. Sin embargo, el impulso sexual es tremendamente fuerte en esta fase, controlando toda la personalidad. Cuando el individuo encuentra un compañero en kemmer, la secreción hormonal se estimula aún más (¿lo más importante es la secreción táctil? ¿olor?) hasta que en una pareja se establezca un dominio hormonal masculino o femenino. Los genitales se hinchan o encogen en consecuencia, los juegos previos se intensifican y la pareja, provocada por el cambio, asume el otro rol sexual (aparentemente sin excepción). Los individuos normales no tienen predisposición a ninguno de los roles sexuales en kemmer; no saben si serán hombres o mujeres, y no tienen otra opción en el asunto, La fase culminante de kemmer dura de dos a cinco días, durante los cuales el impulso y la capacidad sexual están al máximo. Termina de manera bastante abrupta, y si la concepción no ha tenido lugar, el individuo regresa a la fase latente y el ciclo comienza de nuevo. Si el individuo estaba en el rol femenino y estaba impregnado, la actividad hormonal, por supuesto, continúa, y durante los períodos de gestación y lactancia, este individuo sigue siendo femenino…. Con el cese de la lactancia, la hembra se convierte una vez más en un andrógino perfecto. No se establece ningún hábito fisiológico, y la madre de varios hijos puede ser padre de varios más.
¿Por qué inventé a estas personas peculiares? No solo para que el libro pudiera contener, a mitad de camino, la frase «El rey estaba embarazada», aunque admito que me gusta esa frase. No, ciertamente no, proponer Gethen como modelo para la humanidad. No estoy a favor de la alteración genética del organismo humano, no en nuestro nivel actual de comprensión. No estaba recomendando la configuración sexual getheniana: la estaba usando. Era un dispositivo heurístico, un experimento mental. Los físicos a menudo hacen experimentos mentales. Einstein dispara un rayo de luz a través de un ascensor en movimiento; Schrödinger mete un gato en una caja. No hay ascensor, ni gato, ni caja. El experimento se realiza, la pregunta se hace, en la mente. El ascensor de Einstein, el gato de Schrödinger, mis gethenianos, son simplemente una forma de pensar. Son preguntas, no respuestas; proceso, no estasis. Una de las funciones esenciales de la ciencia ficción, creo, es precisamente este tipo de preguntas: inversiones de una forma habitual de pensar, metáforas de aquello para lo que nuestro lenguaje aún no tiene palabras, experimentos con la imaginación.
El tema de mi experimento, entonces, fue algo como esto: Debido a nuestro condicionamiento social de por vida, nos resulta difícil ver claramente qué, además de la forma y función puramente fisiológicas, realmente diferencia a hombres y mujeres. ¿Existen diferencias reales en temperamento, capacidad, talento, procesos psíquicos, etc.?? Si es así, ¿qué son? Solo la etnología comparada ofrece, hasta ahora, evidencia sólida al respecto, y la evidencia es incompleta y, a menudo, contradictoria. Los únicos experimentos sociales en curso que son verdaderamente relevantes son los kibutzim y las comunas chinas—y tampoco son concluyentes, y es difícil obtener información imparcial sobre ellos. ¿Cómo averiguarlo? Bueno, uno siempre puede poner un gato en una caja. Uno puede enviar a un joven imaginario, pero convencional, de hecho bastante cargado, de la Tierra a una cultura imaginaria que esté totalmente libre de roles sexuales porque no hay, absolutamente ninguna distinción fisiológica de sexo. Eliminé el género, para averiguar qué quedaba. Lo que quedara sería, presumiblemente, simplemente humano. Definiría el área que comparten hombres y mujeres por igual.
Sigo pensando que esta fue una idea bastante ingeniosa. Pero como experimento, fue desordenado. Todos los resultados eran inciertos; una repetición del experimento por otra persona, o por mí mismo siete años después, probablemente daría resultados bastante diferentes. [Elimine la palabra «probablemente» y reemplácela con » ciertamente.»] Científicamente, esto es de muy mala reputación. Está bien; no soy científico. Juego al juego donde las reglas siguen cambiando.
Entre estos resultados dudosos e inciertos, logrados mientras pensaba, escribía, escribía y pensaba sobre mi gente imaginaria, tres me parecen bastante interesantes.
Primero: la ausencia de guerra. En los trece mil años de historia registrada en Gethen, no ha habido una guerra. La gente parece ser tan pendenciera, competitiva y agresiva como nosotros; tienen peleas, asesinatos, asesinatos, peleas, incursiones, etc. Pero no ha habido grandes invasiones de pueblos en movimiento, como los mongoles en Asia o los blancos en el Nuevo Mundo: en parte porque las poblaciones gethenas parecen permanecer estables en tamaño, no se mueven en grandes masas ni rápidamente. Sus migraciones han sido lentas, ninguna generación ha llegado muy lejos. No tienen pueblos nómadas, ni sociedades que vivan de la expansión y la agresión contra otras sociedades. Tampoco han formado grandes Estados nacionales gobernados jerárquicamente, la entidad movilizable que es el factor esencial en la guerra moderna. La unidad social básica en todo el planeta es un grupo de doscientas a ochocientas personas, llamado hogar, una estructura fundada menos en la conveniencia económica que en la necesidad sexual( debe haber otras en kemmer al mismo tiempo) y, por lo tanto, de naturaleza más tribal que urbana, aunque superpuesta y entretejida con un patrón urbano posterior. El hogar tiende a ser comunitario, independiente y algo introvertido. Las rivalidades entre hogares, como entre individuos, se canalizan hacia una forma de agresión socialmente aprobada llamada Shifgrethor, un conflicto sin violencia física, que involucra superioridad, salvar y perder la cara: conflicto ritualizado, estilizado, controlado. Cuando Shifgrethor se rompe, puede haber violencia física, pero no se convierte en violencia masiva, permaneciendo limitada, personal. El grupo activo sigue siendo pequeño. La tendencia dispersiva es tan fuerte como la cohesiva. Históricamente, cuando los hogares se reunían en una nación por razones económicas, el patrón celular aún dominaba el centralizado. Podría haber un rey y un parlamento, pero la autoridad no se imponía tanto por la fuerza como por el uso del terror por turnos y la intriga, y se aceptaba como costumbre, sin apelar a los ideales patriarcales del derecho divino, el deber patriótico, etc. El ritual y el desfile eran agentes del orden mucho más efectivos que los ejércitos o la policía. La estructura de clases era flexible y abierta.; el valor de la jerarquía social era menos económico que estético, y no había una gran brecha entre ricos y pobres. No había esclavitud ni servidumbre. Nadie era dueño de nadie. No había bienes muebles. La organización económica era más comunista o sindicalista que capitalista, y rara vez estaba altamente centralizada.
Sin embargo, durante el lapso de tiempo de la novela, todo esto está cambiando. Una de las dos grandes naciones del planeta se está convirtiendo en un verdadero Estado-nación, completo de patriotismo y burocracia. Ha logrado el capitalismo de Estado y la centralización del poder, un gobierno autoritario y una policía secreta; y está a punto de lograr la primera guerra mundial.
¿Por qué presenté la primera imagen y la mostré en el proceso de cambiar a una diferente? No estoy seguro. Creo que es porque estaba tratando de mostrar un equilibrio, y la delicadeza de un equilibrio. Para mí, el» principio femenino » es, o al menos históricamente ha sido, básicamente anárquico. Valora el orden sin restricciones, gobierna por costumbre, no por fuerza. Ha sido el hombre quien impone el orden, quien construye estructuras de poder, quien hace, hace cumplir y viola las leyes. En Gethen, estos dos principios están en equilibrio: lo descentralizador frente a lo centralizador, lo flexible frente a lo rígido, lo circular frente a lo lineal. Pero el equilibrio es un estado precario, y en el momento de la novela la balanza, que se había inclinado hacia lo «femenino», se inclina hacia el otro lado.
[Al comienzo de todo el libro, estaba interesado en escribir una novela sobre personas en una sociedad que nunca había tenido una guerra. Eso vino primero. La androginia quedó en segundo lugar. (¿Causa y efecto? ¿Efecto y causa?)
Ahora escribiría este párrafo de esta manera : El» principio femenino » ha sido históricamente anárquico; es decir, la anarquía ha sido históricamente identificada como femenina. El dominio asignado a las mujeres, «la familia», por ejemplo, es el área del orden sin coerción, gobernar por costumbre, no por la fuerza. Los hombres se han reservado las estructuras de poder social para sí mismos( y para las pocas mujeres a las que admiten en términos masculinos, como reinas, primeros ministros); los hombres hacen las guerras y los tratos, los hombres hacen, hacen cumplir y violan las leyes. En Gethen, las dos polaridades que percibimos a través de nuestro condicionamiento cultural como masculino y femenino no son ninguna, y están en equilibrio: consenso con autoridad, descentralización con centralización, flexibilidad con rigidez, circular con lineal, jerarquía con red. Pero no es un equilibrio inmóvil, no existe tal cosa en la vida, y en el momento de la novela, se tambalea peligrosamente.]
Segundo: la ausencia de explotación. Lxs gethenxs no violan su mundo. Han desarrollado una alta tecnología, industria pesada, automóviles, radios, explosivos, etc., pero lo han hecho muy lentamente, absorbiendo su tecnología en lugar de dejar que los abrume. No tienen ningún mito de Progreso en absoluto. Su calendario llama al año actual siempre el Año Uno, y cuentan hacia atrás y hacia adelante a partir de ahí.
En esto, parece que lo que buscaba nuevamente era un equilibrio: la linealidad impulsora de lo «masculino», empujando hacia adelante hasta el límite, la lógica que no admite límites, y la circularidad de lo «femenino», la valoración de la paciencia, madurez, practicidad, habitabilidad. Un modelo para este equilibrio, por supuesto, existe en la Tierra: la civilización china durante los últimos seis milenios. (No sabía cuando escribí el libro que el paralelo se extiende incluso al calendario; los chinos históricamente nunca tuvieron un sistema de datación lineal como el que comienza con el nacimiento de Cristo.)
[Un mejor modelo podrían ser algunas de las culturas preconquista de las Américas, aunque no aquellas jerárquicas e imperialistas calificadas con aprobación, según nuestros estándares jerárquicos e imperialistas, como » altas.»El problema con el modelo chino es que su civilización instituyó y practicó la dominación masculina tan a fondo como las otras civilizaciones «elevadas». Estaba pensando en un ideal taoísta, no en prácticas como la venta de novias y el vendado de pies, que estamos entrenados para considerar sin importancia, ni en la profunda misoginia de la cultura china, que estamos entrenados para considerar normal.]
Tercero: la ausencia de la sexualidad como factor social continuo. Durante cuatro quintas partes del mes, la sexualidad de un gethenianx no juega ningún papel en su vida social (a menos que esté embarazada); durante la otra quinta parte, lo domina absolutamente. En kemmer, uno debe tener un compañero, es imperativo. (¿Alguna vez has vivido en un apartamento pequeño con un gato atigrado en celo?) La sociedad getheniana acepta plenamente este imperativo. Cuando un gethenianx tiene que hacer el amor, hace el amor, y todo el mundo espera que lo haga y lo aprueba.
[Ahora escribiría este párrafo de esta manera: Durante cuatro quintas partes del mes, la sexualidad no juega ningún papel en absoluto en el comportamiento social de unx gethenianx; para la otra quinta parte, controla absolutamente el comportamiento. En kemmer, uno debe tener un compañero, es imperativo. (¿Alguna vez has vivido en un apartamento pequeño con un gato atigrado en celo?) La sociedad getheniana acepta plenamente este imperativo. Cuando lxs gethenianxs tienen que hacer el amor, hacen el amor, y todos los demás lo esperan y lo aprueban.]
Pero aún así, los seres humanos son seres humanos, no gatos. A pesar de nuestra sexualidad continua y nuestra intensa auto-domesticación (los animales domesticados tienden a ser promiscuos, los animales salvajes se emparejan, son familiares o tribales en su apareamiento), rara vez somos verdaderamente promiscuos. Tenemos violación—sin duda, ningún otro animal nos ha igualado allí. Tenemos violaciones masivas, cuando un ejército (masculino, por supuesto) invade; tenemos prostitución, promiscuidad controlada por la economía; y a veces promiscuidad ritual controlada por la religión; pero en general parece que evitamos la licencia genuina. A lo sumo se lo otorgamos como premio al Macho Alfa, en determinadas situaciones; difícilmente se le permite a la hembra sin penalización social. Parecería, quizás, que el ser humano maduro, hombre o mujer, no está satisfecho con la gratificación sexual sin participación psíquica, y de hecho puede tenerle miedo, a juzgar por la tremenda variedad de controles y sanciones sociales, legales y religiosos que se ejercen sobre él en todas las sociedades humanas. El sexo es un gran maná y, por lo tanto, la sociedad inmadura, o psique, establece grandes tabúes al respecto. La cultura madura, o psique, puede integrar estos tabúes o leyes en un código ético interno que, si bien permite una gran libertad, no permite tratar a otra persona como un objeto. Pero, por irracional o racional que sea, siempre hay un código.
Debido a que lxs gethenianxs no pueden tener relaciones sexuales a menos que ambos cónyuges estén dispuestos, porque no pueden violar ni ser violados, pensé que tendrían menos miedo y culpa por el sexo de lo que solemos tener; pero aún así es un problema para ellos, de alguna manera más que para nosotros, debido a la cualidad extrema, explosiva e imperativa de la fase estral. Su sociedad tendría que controlarlo, aunque podría pasar más fácilmente que nosotros de la etapa tabú a la etapa ética. Entonces, el arreglo básico que encontré en todas las comunidades gethenianas es el de kemmer, que está abierto a cualquier persona en kemmer, nativa o extranjera, para que pueda encontrar una pareja [léase: para que puedan encontrar parejas sexuales]. Luego están varias instituciones consuetudinarias( no legales), como el Grupo Kemmering, un grupo que elige reunirse durante kemmer como algo normal; esto es como la tribu de los primates o el matrimonio grupal. O existe la posibilidad de prometer kemmering, que es matrimonio, unión de pareja de por vida, un compromiso personal sin sanción legal. Tales compromisos tienen un intenso significado moral y psíquico, pero no están controlados por la Iglesia o el Estado. Finalmente, hay dos actos prohibidos, que pueden ser tabú, ilegales o simplemente considerados despreciables, según en cuál de las regiones de Gethen se encuentre: primero, no se empareja con un pariente de una generación diferente (uno que podría ser su propio padre o hijo); en segundo lugar, puede aparearse, pero no prometer kemmering, con su propio hermano. Estas son las viejas prohibiciones del incesto. Son tan generales entre nosotros, y con una buena causa, creo, no tanto genética como psicológica, que parecía probable que fueran igualmente válidos en Gethen.
Estos tres «resultados», entonces, de mi experimento, siento que fueron bastante claros y exitosos, aunque no hay nada definitivo en ellos.
En otras áreas en las que podría haber presionado para obtener al menos resultados tan plausibles, ahora veo una falta de reflexión sobre las cosas o de expresarlas con claridad. Por ejemplo, creo que tomé el camino fácil al usar estructuras gubernamentales tan familiares como una monarquía feudal y una burocracia de estilo moderno para los dos países de Gethen que son el escenario de la novela. Dudo que los gobiernos de Gethen, surgiendo del hogar celular, se parezcan tanto a los nuestros. Podrían ser mejores, podrían ser peores, pero ciertamente serían diferentes.
Lamento aún más ciertas timideces o ineptitudes que mostré al seguir las implicaciones psíquicas de la fisiología getheniana. Solo por ejemplo, desearía haber conocido el trabajo de Jung cuando escribí el libro: para poder haber decidido si unx gethenianx no tenía animus o anima, o ambos, o animum. [Para otro ejemplo (y Jung no habría ayudado con esto, más probablemente obstaculizado) encerré innecesariamente a lxs getenianxs en la heterosexualidad. ¡Es una visión ingenuamente pragmática del sexo que insiste en que las parejas sexuales deben ser del sexo opuesto! En cualquier práctica homosexual de Kemmer, por supuesto, sería posible, aceptable y bienvenida, pero nunca pensé explorar esta opción; y la omisión, lamentablemente, implica que la sexualidad es heterosexualidad. Lamento mucho esto.] Pero el fracaso central en esta área surge en las frecuentes críticas que recibo, de que lxs gethenianxs parecen hombres, en lugar de mujeres.
Esto surge en parte de la elección del pronombre. Llamo a los getenios » él «porque me niego por completo a destrozar el inglés inventando un pronombre para «él / ella».»[Este» rechazo absoluto » de 1968 reafirmado en 1976 colapsó, por completo, en un par de años más. Todavía me disgustan los pronombres inventados, pero ahora me disgustan menos que el llamado pronombre genérico él / él / suyo, que de hecho excluye a las mujeres del discurso.; y que fue una invención de los gramáticos masculinos, ya que hasta el siglo XVI el pronombre singular genérico inglés era they/them/their, como todavía lo es en el habla coloquial inglesa y estadounidense. Debería restaurarse al lenguaje escrito y dejar que los pedantes y expertos chillen y balbuceen en las calles. En un guión de La Mano Izquierda de la Oscuridad escrito en 1985, me referí a las getenianas no embarazadas o en kemmer por los pronombres inventados a/un / a, inspirados en un dialecto británico. Supongo que esto volvería loco al lector impreso. ; pero he leído partes del libro en voz alta usándolas, y la audiencia estaba perfectamente feliz, excepto que señalaron que el pronombre de sujeto, » a «pronunciado» uh » []], suena demasiado como «Yo» dicho con un acento sureño.] «Él» es el pronombre genérico, maldita sea, en inglés. (Envidio a los japoneses, quienes, según me dicen, tienen un pronombre él / ella.) Pero no considero que esto sea realmente muy importante. [Ahora lo considero muy importante.] Los pronombres no importarían en absoluto si hubiera sido más inteligente al mostrar el componente «femenino» de los personajes getenianos en acción. [Si me hubiera dado cuenta de cómo los pronombres que usaba moldeaban, dirigían y controlaban mi propio pensamiento, podría haber sido «más inteligente.»] Desafortunadamente, la trama y la estructura que surgieron mientras trabajaba en el libro proyectaban al protagonista getheniano, Estraven, casi exclusivamente en roles que estamos culturalmente condicionados a percibir como «masculinos»: un primer ministro (se necesita más que Golda Meir e Indira Gandhi para romper un estereotipo), un intrigante político, un fugitivo, un rompe prisiones, un transportista de trineos ha Creo que hice esto porque estaba encantada en privado de ver, no a un hombre, sino a una mujer, hacer todas estas cosas, y hacerlas con considerable habilidad y talento. Pero, para el lector, omití demasiado. Uno no ve a Estraven como una madre, con sus hijos [strike «his»], en ningún rol que automáticamente percibamos como «femenino»: y por lo tanto, tendemos a verlo como un hombre [coloque «él» entre comillas, por favor]. Este es un verdadero defecto en el libro, y solo puedo estar muy agradecido con aquellos lectores, hombres y mujeres, cuya voluntad de participar en el experimento los llevó a completar esa omisión con el trabajo de su propia imaginación, y a ver a Estraven como yo lo vi [léase: como lo hice], como hombre y mujer, familiares y diferentes, extraños y completamente humanos.
Parece que son los hombres, más a menudo que las mujeres, quienes completan así mi trabajo para mí: creo que porque los hombres a menudo están más dispuestos a identificarse mientras leen con el pobre, confuso, defensivo Genly, el Terrícola, y por lo tanto a participar en su doloroso y gradual descubrimiento del amor.
[Ahora lo veo así: Los hombres se inclinaban a estar satisfechos con el libro, lo que les permitía un viaje seguro hacia la androginia y viceversa, desde un punto de vista convencionalmente masculino. Pero muchas mujeres querían que fuera más allá, que se atreviera más, que explorara la androginia tanto desde el punto de vista de la mujer como del hombre; de hecho, lo hace, ya que fue escrita por una mujer. Pero esto se admite directamente solo en el capítulo «La cuestión del sexo», la única voz de una mujer en el libro. Creo que las mujeres tenían razón al pedirme más coraje y una reflexión más rigurosa sobre las implicaciones.]
Finalmente, surge la pregunta: ¿Es el libro una utopía? Me parece que claramente no lo es; no plantea una alternativa viable a la sociedad contemporánea, ya que se basa en un cambio imaginario y radical de la anatomía humana. Todo lo que intenta hacer es abrir un punto de vista alternativo, para ampliar la imaginación, sin hacer sugerencias muy definidas sobre lo que podría verse desde ese nuevo punto de vista. Lo máximo que dice es, creo, algo como esto: Si fuéramos socialmente ambisexuales, si los hombres y las mujeres fueran completa y genuinamente iguales en sus roles sociales, iguales legal y económicamente, iguales en libertad, responsabilidad y autoestima, entonces la sociedad sería algo muy diferente. Dios sabe cuáles podrían ser nuestros problemas; yo solo sé que los tendríamos. Pero parece probable que nuestro problema central no sea el que es ahora: el problema de la explotación, la explotación de la mujer, de los débiles, de la tierra. Nuestra maldición es la alienación ,la separación del yang del yin [y la moralización del yang como bueno, del yin como malo]. En lugar de una búsqueda de equilibrio e integración, hay una lucha por el dominio. Se insiste en las divisiones, se niega la interdependencia. El dualismo de valor que nos destruye, el dualismo de superior / inferior, gobernante / gobernado, dueño/ poseído, usuario / usado, podría dar paso a lo que me parece, a partir de aquí, una modalidad de integración e integridad mucho más saludable, sólida y prometedora.
Texto original en Ingles en https://theanarchistlibrary.org/library/ursula-k-le-guin-is-gender-necessary-redux
Traducción al español por V de Invisible