Radical Dumpling,
6 de marzo de 2026
En ciertos rincones del discurso izquierdista (generalmente occidental, pero no siempre), un mito persistente se niega a morir. Rusia está enmarcada como un contrapeso geopolítico a la hegemonía estadounidense, un actor defectuoso pero necesario que debilita a la OTAN y, por lo tanto, promueve indirectamente las condiciones para la liberación global y el comunismo. Según esta narrativa, la confrontación de Rusia con Occidente representa una forma de resistencia antiimperialista que los socialistas deberían apoyar al menos tácticamente.
El problema es que esta afirmación se derrumba en el momento en que se examinan las políticas reales, el comportamiento diplomático y la estrategia económica de Rusia. Lejos de posicionarse como un oponente estructural al poder estadounidense, el Kremlin ha buscado repetidamente asociarse con Washington siempre que las condiciones políticas lo permiten. Su estrategia geopolítica no es el desmantelamiento del capitalismo occidental, sino la renegociación del lugar de Rusia dentro de él.
__________________________________________________________
La búsqueda de Rusia de una asociación económica con los Estados Unidos
Uno de los ejemplos más claros proviene de las discusiones diplomáticas en torno a las negociaciones sobre la guerra en Ucrania. Los funcionarios rusos han promovido abiertamente una cooperación económica masiva con los Estados Unidos vinculada directamente al alivio de las sanciones.
El enviado de inversiones ruso Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa, describió posibles proyectos conjuntos entre Estados Unidos y Rusia por un valor de entre 12 y 14 billones de dólares si las relaciones se normalizan y se levantan las sanciones. Según los informes, estas propuestas incluyen la participación estadounidense en la extracción de petróleo y gas del Ártico, el acceso a la infraestructura energética rusa, la cooperación en el desarrollo de gas natural licuado (GNL), la inversión en minerales de tierras raras y metales estratégicos y proyectos de infraestructura a gran escala.
El mensaje es simple. Rusia está tratando de convencer a los líderes políticos estadounidenses de que reintegrar a Rusia en los mercados occidentales podría producir enormes ganancias para las empresas estadounidenses.
Esta no es la postura diplomática de un Estado que intenta desmantelar el poder global estadounidense. Es la postura de un Estado que busca renegociar el acceso al capital y la inversión occidentales.
La cumbre de Alaska y la estrategia rusa de halagar a Trump
La dinámica que rodea a la cumbre Trump–Putin de 2025 en Alaska ilustra claramente este enfoque.
En agosto de 2025, Donald Trump recibió a Vladimir Putin en la Base Conjunta Elmendorf–Richardson en Anchorage para la primera gran cumbre bilateral entre los dos líderes desde que Trump regresó a la presidencia. La reunión tuvo lugar después de meses de llamadas y señales diplomáticas entre Washington y Moscú y se enmarcó como un posible momento decisivo en las negociaciones sobre la guerra en Ucrania.
Aunque la cumbre no produjo un acuerdo concreto, cumplió una importante función diplomática para Moscú. La presencia de Putin en suelo estadounidense simbolizó una restauración parcial del compromiso diplomático normal después de años de intentos occidentales de aislar a Rusia tras la invasión a gran escala de Ucrania.
La atmósfera que rodeó la reunión también destacó la estrategia de larga data del Kremlin de diplomacia personal con Trump. Putin enfatizó repetidamente el respeto por el liderazgo de Trump y elogió su disposición a negociar. El Kremlin ha reconocido durante mucho tiempo que Trump responde positivamente a los halagos y espectáculos personales, y la diplomacia rusa a menudo juega directamente con esa dinámica.
La propia cumbre reflejó este elemento performativo. Junto a las discusiones sobre sanciones y negociaciones territoriales, surgieron gestos culturales como símbolos de mejores relaciones. Entre las ideas mencionadas estaba la posibilidad de un partido simbólico de hockey sobre hielo entre Estados Unidos y Rusia como gesto de buena voluntad entre los dos países.
Este detalle puede parecer trivial, pero revela algo importante sobre el tono de la relación que Rusia busca con Washington. El Kremlin no se presentaba como un oponente existencial a los Estados Unidos. Se presentaba como un socio capaz de restablecer una relación cooperativa de gran poder.
Incluso la retórica oficial en torno a la reunión reforzó este enfoque. Trump describió las discusiones como «muy productivas», mientras que Putin elogió el reconocimiento de Trump de los intereses rusos y enfatizó la naturaleza constructiva de las conversaciones.
La cooperación y alineación en Naciones Unidas
El mito de Rusia como fuerza antiimperialista también se rompe al examinar el comportamiento diplomático en las Naciones Unidas. También expone lo absurdo que es descartar casualmente a Ucrania como nada más que un «representante estadounidense», una afirmación que ha sido regurgitada sin cesar en algunos círculos izquierdistas occidentales.
En febrero de 2025, durante las deliberaciones sobre resoluciones relacionadas con la guerra en Ucrania, Estados Unidos votó en contra de una resolución de la Asamblea General de la ONU que condenaba la invasión de Rusia, uniéndose a Rusia y a un pequeño grupo de Estados en oposición. Poco después, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución redactada por Estados Unidos que pedía el fin del conflicto en términos neutrales, y Rusia votó a favor.
La implicación es difícil de conciliar con las narrativas simplistas que circulan en línea. Si Ucrania fuera simplemente un instrumento de la voluntad geopolítica de Washington, tendría poco sentido que Estados Unidos se alineara con Rusia en contra de una resolución que condenara la invasión de Ucrania. Sin embargo, esto es exactamente lo que sucedió. El episodio demuestra que la diplomacia de las grandes potencias a menudo es transaccional y fluida, no la rígida política de bloques ideológicos imaginada por los comentaristas que insisten en ver la guerra únicamente a través del lente de la estrategia estadounidense.
Estos momentos ilustran una realidad básica de la política internacional que las narrativas ideológicas a menudo ignoran. Las principales potencias con frecuencia se alinean cuando sus intereses se superponen, incluso cuando esas alineaciones parecen contradictorias en la superficie. El comportamiento de Rusia en la ONU no está guiado por el internacionalismo revolucionario o el compromiso de desmantelar las instituciones occidentales. Se guía por cálculos pragmáticos sobre el poder, la legitimidad y la influencia diplomática.
El objetivo del Kremlin es influir dentro del orden global existente, no su abolición. Y la voluntad de Washington y Moscú de alinearse cuando les convenga debería hacer dolorosamente obvio que Ucrania no es simplemente un peón en una partida de ajedrez geopolítico.
La relación pragmática de Rusia con isra el
Lejos de ser adversarios, Moscú y Tel Aviv han mantenido una relación funcional y, a menudo, cooperativa durante años, basada en intereses estratégicos compartidos, energía y diplomacia personal directa entre sus líderes.
Vladimir Putin ha cultivado una relación notablemente cordial con Benjamin Netanyahu durante la última década. Netanyahu viajó a Moscú en numerosas ocasiones durante su mandato como primer ministro de Israel, y los dos líderes enfatizaron regularmente su relación personal en declaraciones públicas. Solo entre 2015 y 2020, Netanyahu se reunió con Putin más de una docena de veces, un número inusualmente alto de reuniones bilaterales que reflejaron la importancia estratégica que ambos gobiernos le dieron a mantener una comunicación directa.
Esta relación se volvió particularmente significativa después de la intervención militar de Rusia en Siria en 2015. Una vez que las fuerzas rusas ingresaron a Siria, Moscú e Israel establecieron un mecanismo formal de «desconflicción» diseñado para evitar enfrentamientos entre aviones rusos y operaciones militares israelíes. Según este acuerdo, las fuerzas israelíes podrían notificar a las estructuras de mando rusas antes de llevar a cabo ataques aéreos en territorio sirio.
En términos prácticos, el sistema permitió a Israel continuar realizando cientos de ataques aéreos contra objetivos vinculados a Irán en Siria, evitando al mismo tiempo la confrontación directa con las fuerzas rusas estacionadas en el país. Los sistemas de defensa aérea rusos desplegados en Siria, incluidas las plataformas avanzadas S-400, no se utilizaron para bloquear los ataques israelíes. Este acuerdo reflejaba un entendimiento tácito entre Moscú y Tel Aviv: Israel evitaría amenazar a las tropas rusas y Rusia toleraría las operaciones israelíes destinadas a debilitar la presencia militar de Irán.
Entre noviembre de 2023 y octubre de 2025, Rusia suministró el 45% del petróleo refinado de Israel, lo que lo convirtió en el mayor proveedor de combustible del país durante el genocidio en curso de Gaza, según el informe Behind the Barrel: An Update on the Origins of Israel’s Fuel Supply de Oil Change International. Durante este período, Rusia envió 1.468.396 toneladas de productos refinados de petróleo a Israel, que es más del doble del total combinado suministrado por Grecia (506.600 toneladas) y Estados Unidos (416.462 toneladas). A pesar de la retórica del «sur global» de Rusia, su papel permitió directamente las operaciones militares de Israel en Gaza. En términos de petróleo crudo, Israel recibió 171 envíos por un total de más de 17,9 millones de toneladas de doce países, con un 70% procedente de Azerbaiyán y Kazajstán. Gran parte del crudo kazajo pasó por el puerto ruso de Novorossiysk en el Mar Negro a través del oleoducto CPC, lo que lo convierte oficialmente en de origen ruso, según los registros.
La relación política entre Putin y Netanyahu también se ha visto reforzada por los lazos demográficos y culturales. Aproximadamente un millón de ciudadanos israelíes son originarios de la antigua Unión Soviética, lo que crea vínculos sociales y lingüísticos de larga data entre los dos países. Los medios de comunicación en ruso siguen siendo influyentes en partes de la sociedad israelí, y el Kremlin ha hecho referencia con frecuencia a esta diáspora como un puente entre los estados. Desde 2008 existe un régimen bilateral sin visado que permite a los ciudadanos de Rusia e Israel visitar los países de los demás por turismo, visitas privadas o negocios.
Un gobierno que mantiene estrechas relaciones de trabajo con el liderazgo de Israel, coordina operaciones militares para adaptarse a los objetivos de seguridad israelíes y preserva los lazos personales directos entre su presidente y el primer ministro de Israel no está operando como un oponente de principios del orden geopolítico al que las narrativas izquierdistas occidentales a menudo afirman que se resiste.
Rusia y la extrema derecha estadounidense
Durante la última década, ha surgido un patrón en los Estados Unidos, donde los actores estatales rusos, las redes de medios y los intermediarios políticos han cultivado relaciones con figuras y organizaciones de la extrema derecha estadounidense.
Los medios estatales rusos han servido constantemente como plataforma para figuras prominentes en el ecosistema de extrema derecha estadounidense. Medios como RT frecuentemente recibían comentaristas que promovían narrativas nacionalistas y antiliberales, dándoles una plataforma internacional al tiempo que reforzaban los mensajes del Kremlin de que Estados Unidos es políticamente inestable y moralmente en declive. Por ejemplo, el exasesor de Trump Steve Bannon ha aparecido en los medios rusos y ha abogado abiertamente por la construcción de un movimiento nacionalista transnacional opuesto a la globalización liberal.
Otro punto de contacto apareció en la Asociación Nacional del Rifle (ANR). Las investigaciones del Comité de Finanzas del Senado de los EE. UU. descubrieron que la agente política rusa Maria Butina usaba la ANR como un canal de creación de redes para cultivar relaciones con políticos y activistas conservadores estadounidenses. Butina luego se declaró culpable en un tribunal federal de los EE.UU. de actuar como agente extranjero no registrado. Sus actividades incluyeron organizar reuniones entre funcionarios rusos y figuras políticas estadounidenses e intentar construir redes de influencia dentro de los círculos políticos conservadores.
Ciertos segmentos de la extrema derecha estadounidense también se han hecho eco públicamente de las narrativas geopolíticas del Kremlin. Personalidades de los medios como Tucker Carlson y Charlie Kirk han criticado con frecuencia (o lo habían hecho, en el caso de Kirk) el apoyo de Estados Unidos a Ucrania y enmarcaron las acciones rusas a través de argumentos sobre el declive occidental, la provocación de la OTAN o la defensa de los valores tradicionales. Estas narrativas reflejan de cerca los temas promovidos por los medios estatales rusos.
La relación de Carlson con los mensajes de políticos rusos se hizo especialmente visible en 2024 cuando viajó a Moscú para realizar una entrevista muy publicitada con Vladimir Putin. La entrevista se publicó fuera de los canales periodísticos tradicionales y permitió en gran medida a Putin presentar sus argumentos históricos y geopolíticos sobre Ucrania y Occidente con un desafío mínimo. Los medios estatales rusos celebraron el evento como un gran éxito de propaganda, presentando a Carlson como una figura occidental comprensiva dispuesta a darle al Kremlin acceso directo al público estadounidense.
Otras personalidades de extrema derecha han desempeñado un papel similar en la amplificación de las narrativas pro Kremlin. El comentarista Alex Jones ha retratado repetidamente a Rusia como defensora de la civilización tradicional contra las élites liberales globales, haciéndose eco con frecuencia de temas comunes en los medios estatales rusos. El exinspector de armas de la ONU y delincuente sexual convicto Scott Ritter también se ha convertido en una voz destacada que defiende las acciones militares rusas en Ucrania, apareciendo regularmente en medios rusos y plataformas pro Kremlin donde enmarca el conflicto principalmente a través de argumentos sobre la provocación de la OTAN y la agresión occidental.
La superposición ideológica no es accidental. El discurso político ruso bajo Vladimir Putin ha enmarcado cada vez más la política global como una lucha de civilizaciones contra el liberalismo, el multiculturalismo y los derechos LGBTQ+. Estos temas resuenan fuertemente con los movimientos nacionalistas y reaccionarios en los Estados Unidos, lo que los convierte en amplificadores naturales de los mensajes del Kremlin, incluso cuando no existe una coordinación directa.
El compromiso de Rusia con los actores políticos estadounidenses tiende a concentrarse no en organizaciones sindicales o movimientos socialistas, sino en redes nacionalistas y reaccionarias que comparten la hostilidad hacia las instituciones democráticas liberales y la cooperación internacional.
Rusia y la extrema derecha europea
Durante la última década, el Kremlin ha cultivado relaciones con partidos nacionalistas en toda Europa que comparten su hostilidad hacia la democracia liberal, la inmigración y la Unión Europea.
Uno de los casos más ampliamente documentados ocurrió en 2014 cuando el partido de extrema derecha de Francia, entonces llamado Frente Nacional, recibió un préstamo de €9.4 millones de un banco ruso vinculado a redes políticas cercanas al Kremlin. La líder del partido, Marine Le Pen, ya había apoyado públicamente la anexión rusa de Crimea y había abogado repetidamente por levantar las sanciones de la UE a Moscú. Después de visitar Moscú en 2017, Le Pen se reunió personalmente con Vladimir Putin durante la campaña presidencial francesa.
También se han desarrollado contactos con la Alternativa Alemana (AfD) de extrema derecha para Alemania. Varios políticos de AfD viajaron a Crimea ocupada por Rusia como «observadores electorales» no oficiales durante las elecciones presidenciales rusas de 2018 y las votaciones locales anteriores. Estos viajes, organizados a través de redes pro Kremlin y financiados por intermediarios rusos, fueron utilizados por Moscú para reclamar legitimidad internacional para procesos electorales ampliamente criticados por gobiernos occidentales y organizaciones de monitoreo. Las figuras de la AfD también han aparecido regularmente en medios de comunicación estatales rusos como RT y Sputnik, donde repiten narrativas que retratan a la Unión Europea como autoritaria y la migración como una amenaza existencial para la civilización europea.
En Austria, el ultraderechista Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) formalizó su relación con Rusia en 2016 al firmar un acuerdo de cooperación con Rusia Unida. El acuerdo requería consultas periódicas, intercambios juveniles y colaboración entre las estructuras partidarias. Desde entonces, los políticos del FPÖ han abogado repetidamente por poner fin a las sanciones contra Rusia y reconocer a Crimea como territorio ruso.
Italia ofrece otro ejemplo de convergencia política. Los políticos de la Liga de extrema derecha, liderada durante años por Matteo Salvini, cultivaron estrechos vínculos con Moscú. Salvini ha elogiado públicamente a Putin y usó una camiseta con su imagen en el Parlamento Europeo. En 2019, los periodistas revelaron negociaciones entre representantes de la Lega e intermediarios rusos que discutían un complejo esquema de comercio de petróleo que podría haber canalizado millones de euros en financiamiento encubierto al partido. Aunque el acuerdo nunca se completó, las grabaciones ilustraron la profundidad de la creación de redes políticas entre actores rusos y movimientos nacionalistas europeos.
Rusia también ha recibido delegaciones de partidos de extrema derecha como el Movimiento Jobbik por una Hungría Mejor y ha mantenido contactos informales con políticos asociados con el ahora desaparecido Amanecer Dorado de Grecia, una organización neonazi de extrema derecha. En muchos casos, estos grupos responden apoyando posiciones geopolíticas rusas, como reconocer la anexión de Crimea, oponerse a la expansión de la OTAN o abogar por el desmantelamiento de los regímenes de sanciones de la Unión Europea (UE).
Estas relaciones reflejan convergencia ideológica en lugar de coincidencia. Las redes de medios estatales rusas, incluidas RT y Sputnik, han amplificado constantemente los mensajes de estos movimientos al tiempo que retratan a la Unión Europea como decadente, autoritaria y al borde del colapso. Al legitimar a los actores populistas nacionalistas dentro de la política europea, Moscú socava simultáneamente la cohesión de la UE y promueve una visión de soberanía arraigada en un liderazgo fuerte, tradicionalismo y hostilidad hacia el pluralismo liberal.
Por lo tanto, Rusia no está construyendo alianzas con movimientos socialistas u organizaciones sindicales en toda Europa. Está construyendo redes con fuerzas políticas nacionalistas y reaccionarias cuyas agendas se alinean con su estrategia más amplia de debilitar las instituciones democráticas liberales y fracturar la unidad política europea.
La riqueza oligarca rusa y el capitalismo occidental
Igualmente dañino para el mito de Rusia como un rival antiimperialista es el extraordinario grado en que la riqueza rusa se ha integrado en los sistemas financieros occidentales desde el colapso de la Unión Soviética.
El ascenso de la élite oligárquica de Rusia en la década de 1990 produjo enormes flujos de capital hacia los bancos occidentales, los mercados inmobiliarios y los centros financieros extraterritoriales. Multimillonarios rusos compraron propiedades inmobiliarias de lujo en Londres, Nueva York y en todo el Mediterráneo. Almacenaban riqueza en cuentas suizas, sociedades holding chipriotas y paraísos fiscales del Caribe.
Londres se entrelazó tan profundamente con la capital rusa que adquirió el apodo de «Londongrad.»Los bufetes de abogados, las instituciones financieras y los mercados inmobiliarios occidentales se beneficiaron enormemente de la gestión de los activos de las élites rusas. Oligarcas como Roman Abramovich y Oleg Deripaska compraron extensas carteras de propiedades y mantuvieron relaciones financieras con bancos occidentales y estructuras de inversión. Durante décadas, este sistema permitió que la riqueza rusa circulara libremente a través de la misma infraestructura financiera global utilizada por las corporaciones e inversores occidentales.
La integración se extiende más allá del dinero. Los miembros de la élite política y empresarial de Rusia han enviado durante mucho tiempo a sus hijos a escuelas y universidades occidentales de élite, han mantenido segundas residencias en las capitales europeas y han confiado en los sistemas de salud y servicios legales occidentales. Las investigaciones posteriores a la invasión de Ucrania destacaron cómo familiares de altos funcionarios rusos (incluidas personas vinculadas al gobierno de Vladimir Putin) han estudiado en prestigiosas instituciones del Reino Unido, Suiza y Estados Unidos, mientras que sus familias denuncian públicamente a las sociedades occidentales como moralmente decadentes u hostiles.
En la práctica, la misma clase política que enmarca a Rusia como una alternativa de civilización a Occidente ha dependido constantemente de los sistemas financieros occidentales, las protecciones legales, las redes educativas y los mercados de lujo para salvaguardar su riqueza y brindar oportunidades a sus familias.
Esta realidad económica y social expone una contradicción fundamental en la narrativa de que Rusia se encuentra fuera del capitalismo occidental. El sistema político ruso se basa en una estructura económica oligárquica cuya acumulación de riqueza ha dependido durante mucho tiempo de una profunda integración con los mercados financieros mundiales, incluso cuando el Kremlin se posiciona retóricamente como un oponente geopolítico de Occidente.
El fracaso lógico del argumento de «Rusia debilita a la OTAN»
La competencia entre imperios no crea espacio político para la liberación. Por lo general, produce sistemas de dominación superpuestos.
La guerra de Rusia contra Ucrania es un claro ejemplo. La invasión no se lanzó para desmantelar la OTAN ni liberar a nadie de la hegemonía occidental. Fue lanzado para restaurar el dominio ruso sobre un país vecino que ha intentado escapar repetidamente de la órbita política de Moscú. Los funcionarios rusos lo han dicho abiertamente durante años. La retórica del Kremlin sobre la «unidad histórica», la negación de la condición de Estado ucraniano y las demandas de neutralidad permanente apuntan al mismo objetivo: restablecer un orden regional jerárquico con Rusia en la cima.
Incluso la forma en que Moscú ha respondido a la expansión de la OTAN revela los límites de la afirmación de que Rusia representa un contrapeso significativo al dominio militar occidental. Cuando Finlandia se unió a la OTAN en 2023, expandiendo drásticamente la frontera directa de la alianza con Rusia, la respuesta del Kremlin fue comparativamente moderada. Aunque los funcionarios rusos criticaron la medida, la reacción fue en gran parte retórica y estuvo acompañada de una pequeña escalada militar concreta a lo largo de la frontera finlandesa. Esto contrastaba fuertemente con la justificación ofrecida para la invasión de Ucrania, que Moscú enmarcó repetidamente como una respuesta defensiva a la ampliación de la OTAN, a pesar de que Ucrania ni siquiera fue invitada a unirse a la alianza. El contraste resalta un punto clave: las acciones más agresivas de Rusia se han dirigido a Estados que intentan abandonar su propia esfera de influencia, no a la alianza en sí.
Las declaraciones de los líderes de Rusia refuerzan aún más esta interpretación. En 2025, Vladimir Putin declaró que «dondequiera que pise el pie de un soldado ruso, ese es el nuestro», una observación ampliamente interpretada como una expresión de derecho territorial en lugar de una crítica del militarismo global.
Llamar antiimperialista a tal proyecto requiere redefinir el imperialismo de manera tan amplia que el término pierda todo significado analítico. Si un Estado puede invadir, anexar territorio, deportar poblaciones, borrar la identidad nacional y aún así ser etiquetado como «antiimperialista» simplemente porque se opone a Estados Unidos, entonces el concepto se ha reducido a nada más que una marca geopolítica barata y conveniente o una palabra de moda fácil de usar.
La realidad es que las acciones de Rusia se alinean mucho más estrechamente con el comportamiento imperial clásico que con cualquier proyecto emancipatorio. La anexión de Crimea en 2014, los intentos de anexión de otras regiones ucranianas en 2022, la deportación forzada de civiles y niños ucranianos a Rusia y el ataque sistemático a las instituciones culturales y políticas ucranianas se ajustan al patrón de expansión territorial y asimilación que ha definido los proyectos imperiales durante siglos.
Y Ucrania no es un caso aislado. Desde el colapso de la Unión Soviética, Moscú ha utilizado repetidamente la fuerza militar para mantener la influencia sobre los Estados vecinos que intentaron salirse de su control. Rusia libró dos guerras brutales en Chechenia entre 1994 y 2009 para aplastar los esfuerzos independentistas separatistas, nivelar la ciudad capital e instalar un gobierno regional leal y fuerte. En 2008, Rusia invadió Georgia durante la Guerra Ruso-Georgiana, reconociendo y militarizando posteriormente los territorios separatistas de Abjasia y Osetia del Sur como entidades protegidas por Rusia.
Aún más importante, Rusia no ha mostrado interés en construir una coalición global contra la dominación capitalista. Su modelo económico está profundamente integrado en el capitalismo global, dominado por la riqueza oligárquica, las industrias extractivas y el capital privado conectado con el Estado. Su política exterior prioriza la exportación de armas, el apalancamiento energético y la influencia estratégica. No hay preocupación por la construcción de instituciones internacionales alternativas capaces de reemplazar el orden mundial existente.
Reemplazar un centro de poder por varios en competencia, como en el caso de la multipolaridad idealizada, no produce liberación. Produce un mundo en el que diferentes imperios persiguen sus ambiciones simultáneamente, y donde se espera que las naciones más pequeñas acepten la dominación de cualquier poder que afirme ser el mal menor.
________________________________________________________
La creencia perdurable de que Rusia funciona como un contrapeso antiimperialista revela más sobre la psicología política occidental que sobre la política rusa.
Para muchos observadores desilusionados con el poder estadounidense, la existencia de cualquier rival de Estados Unidos puede parecer inherentemente progresista. Pero la oposición al dominio estadounidense no se traduce automáticamente en política emancipatoria.
El sistema político de Rusia es un estado capitalista oligárquico construido sobre la extracción de recursos, el gobierno autoritario y el nacionalismo militarizado. Su política exterior refleja esos intereses.
Busca autonomía estratégica, dominio regional y acceso ventajoso a los mercados globales. Corteja la inversión estadounidense cuando es posible, se coordina con Israel cuando es necesario, se alinea tácticamente con Washington cuando es conveniente y recluta activamente a los reaccionarios occidentales en su órbita ideológica.
Ninguna de estas acciones se asemeja al comportamiento de un Estado que construye las condiciones para el socialismo global.
traducción: v de invisible y la conjuración sagrada.