Categoría: General

(2012)

 

Aquellos que poseen la riqueza de las naciones se encargan de minimizar la inmensidad de sus posesiones al tiempo que enfatizan las características supuestamente benignas del orden socioeconómico sobre el que presiden. Con sus regimientos de legisladores y creadores de opinión, los jerarcas gobernantes producen una interminable cabalgata de símbolos, imágenes y narrativas para disfrazar y legitimar el sistema de relaciones sociales explotadoras existentes entre el 1% y el 99%.

El Premio Nobel de la Paz parece jugar un papel incidental en todo esto. Dada la avalancha de propaganda de clase que sostiene el sistema y escenarios ideológicos que se nos entregan, el Premio Nobel de la Paz sigue siendo solo un premio. Pero uno de los más prestigiosos es, disfrutando de un estatus celebrado en su función de personajes ya notables.

En octubre de 2012, con toda aparente seriedad, el Comité Noruego del Nobel (nombrado por el Parlamento Noruego) otorgó el Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea (UE). Permítanme decirlo de nuevo: la Unión Europea, con sus 28 Estados miembros y 500 millones de habitantes, fue galardonada por haber «contribuido al avance de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos en Europa.» (Noruega en sí no es miembro de la UE. Los noruegos tenían el buen sentido de votar en contra de unirse.)

La voluntad de Alfred Nobel (1895) declara explícitamente que el premio de la paz debe ir «a la persona que habrá hecho la mayor parte o el mejor trabajo para la fraternidad entre naciones, para la abolición o reducción de ejércitos permanentes y para la celebración y promoción de congresos de paz.» La UE no es una persona y no ha trabajado para la abolición o reducción de los ejércitos permanentes o la promoción de cualquier tipo de agenda de paz. Si el premio de la UE parecía un poco incómodo, la BBC y otros medios de comunicación principales acudieron al rescate, refiriéndose a las «seis décadas de paz» y «sesenta años sin guerra» que supuestamente ha logrado la UE. Al día siguiente, alguien en la BBC hizo los números y comenzó a proclamar que la UE había traído «setenta años de paz en el continente europeo.»¿Qué podrían estar pensando estos sabios expertos? Originalmente llamada la Comunidad Económica Europea y formada en 1958, la Unión Europea se estableció bajo su nombre actual en 1993, hace unos veinte años.

El Comité Nobel, los receptores de la UE y los medios de comunicación occidentales pasaron por alto la guerra aérea a gran escala de 1999 lanzada en el continente europeo contra Yugoslavia, una democracia socialista que en su mayor parte había ofrecido una buena vida a personas de varias nacionalidades eslavas, como muchos de ellos todavía testifican hoy.

La UE no se opuso a esa agresión. De hecho, varios estados miembros de la UE, incluidos Alemania y Francia, se unieron en la guerra de 1999 en suelo europeo liderada en gran parte por los Estados Unidos. Durante 78 días, Estados Unidos y otras fuerzas de la OTAN bombardearon fábricas, servicios públicos, centrales eléctricas, sistemas ferroviarios, puentes, hoteles, edificios de apartamentos, escuelas y hospitales de Yugoslavia, matando a miles de civiles, todo en nombre de una operación de rescate humanitario, todo alimentado por historias sin fundamento de «genocidio» serbio Toda esta guerra tuvo lugar en suelo europeo.

Yugoslavia se hizo añicos, junto con su democracia participativa de diseño único con su sistema de autogestión y propiedad social. En su lugar surgió un grupo de mini-repúblicas de derecha en el que todo ha sido privatizado y desregulado, y la pobreza ha reemplazado la amplitud. Mientras tanto, las corporaciones occidentales ricas lo están haciendo bastante bien en lo que una vez fue Yugoslavia.

Aparte de Europa, los estados miembros de la UE han enviado tropas a Afganistán, Irak, Libia y lugares adicionales en África, Medio Oriente y Asia Central, generalmente bajo la tutela de la máquina de guerra de los Estados Unidos.

Pero, ¿qué esperaba? Durante años, afirmé irónicamente que la mejor manera de ganar un Premio Nobel de la Paz era hacer la guerra o apoyar a quienes hacen la guerra en lugar de la paz. Una exageración tal vez, pero echa un vistazo.

Comencemos en 1931 con un improbable ganador del Nobel: Nicholas Murray Butler, presidente de la Universidad de Columbia. Durante la Primera Guerra Mundial, Butler prohibió explícitamente a todos los profesores criticar la guerra aliada contra las Potencias Centrales. Igualó los sentimientos contra la guerra con la sedición y la traición. También afirmó que «un proletariado educado es una fuente constante de disturbios y peligro para cualquier nación.» En la década de 1920, Butler se convirtió en un partidario abierto del dictador fascista de Italia, Benito Mussolini. Algunos años más tarde se convirtió en un admirador de una Alemania nazi fuertemente militarizada. En 1933, dos años después de recibir el premio Nobel, Butler invitó al embajador alemán en los Estados Unidos a hablar en Columbia en defensa de Hitler. Rechazó las apelaciones de los estudiantes para cancelar la invitación, alegando que violaría la libertad académica.

Salta hacia 1973, el año en que uno de los criminales de guerra más notorios, Henry Kissinger, recibió el Premio Nobel de la Paz. Durante la mayor parte de una década, Kissinger se desempeñó como Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional y como Estados Unidos. Secretario de Estado, que preside el interminable derramamiento de sangre en Indochina y las despiadadas intervenciones de Estados Unidos en América Central y en otros lugares. Desde bombardeos de alfombras hasta escuadrones de la muerte, Kissinger estaba allí golpeando a aquellos que se atrevieron a resistir el poder de los Estados Unidos. En sus escritos y pronunciamientos, Kissinger habló continuamente sobre el mantenimiento de la influencia militar y política de Estados Unidos en todo el mundo. Si alguien no se ajusta a la descripción de Alfred Nobel de un ganador del premio, sería Henry Kissinger.

En 1975 llegamos al ganador del Nobel Andrei Sakharov, un querido de la prensa de Estados Unidos, un disidente soviético que regularmente cantaba alabanzas al capitalismo corporativo. Sakharov criticó al movimiento por la paz de Estados Unidos por su oposición a la guerra de Vietnam. Acusó a los soviéticos de ser los únicos culpables de la carrera armamentista y apoyó cada intervención armada de Estados Unidos en el extranjero como defensa de la democracia. Aclamado en Occidente como un «defensor de los derechos humanos», Sakharov nunca tuvo una palabra cruel por las horribles violaciones de los derechos humanos perpetradas por los regímenes fascistas de los fieles estados clientes de los Estados Unidos, incluido el Chile de Pinochet y la Indonesia de Suharto, y dirigió comentarios sarcásticos a los «peaceniks» que sí lo hicieron. Atacó regularmente a aquellos en Occidente que se oponían a las intervenciones militares represivas de Estados Unidos en el extranjero.

No pasemos por alto a la Madre Teresa. Todos los medios de comunicación del mundo occidental aclamaron a esa dama cangrejera como una santa sacrificada. De hecho, ella era una reaccionaria malvada y enérgica que con mucho gusto dio la bienvenida a la destrucción de la teología de la liberación y otros desarrollos progresistas en el mundo. Sus «hospitales» y «clínicas» eran poco más que almacenes para los moribundos y para aquellos que sufrían de enfermedades curables que no fueron tratadas, lo que finalmente llevó a la muerte. Ella emprendió campañas contra el control de la natalidad, el divorcio y el aborto. Ella fácilmente cojeaba con los ricos y reaccionarios, pero estaba tan entusiasmada como una heroína celestial que la gente en Oslo solo tuvo que darle la gran medalla en 1979.

Luego estaba el Dalai Lama, que recibió el Premio Nobel de la Paz en 1989. Durante años, el Dalai Lama estuvo en la nómina de la CIA, una agencia que ha perpetrado asesinatos contra trabajadores rebeldes, campesinos, estudiantes y otros en países de todo el mundo. Su hermano mayor jugó un papel activo en un grupo frente a la CIA. Otro hermano estableció una operación de inteligencia con la CIA, que incluía una unidad guerrillera entrenada por la CIA cuyos reclutas se lanzaron en paracaídas al Tíbet para fomentar la insurgencia. El Dalai Lama no era pacifista. Apoyó a los Estados Unidos./Intervención militar de la OTAN en Afganistán, también el bombardeo de 78 días de Yugoslavia y la destrucción de ese país. En cuanto a los años de carnicería y destrucción provocados por las fuerzas estadounidenses en Irak, el Dalai Lama estaba indeciso: «es demasiado pronto para decirlo, correcto o incorrecto», dijo en 2005.Con respecto a la violencia que los miembros de su secta perpetraron contra una secta rival, concluyó que «si el objetivo es bueno, entonces el método, incluso si aparentemente del tipo violento, es permisible.» Habló como un verdadero ganador del Nobel.

En 2009, en un ataque de auto parodia, la gente en Oslo le dio el Premio Nobel de la Paz al presidente Barack Obama mientras producía presupuestos militares récord y presidía tres o cuatro guerras y varias otras operaciones de ataque, seguidas un par de años más tarde por guerras adicionales en Yemen, Pakistán Occidental, Libia y Siria (con Irán pendiente). El ganador del Nobel Obama también persiguió con orgullo y asesinó a Osama Bin Laden, acusándolo, sin una pizca de evidencia, de planear los ataques del 9/11 contra el World Trade Center y el Pentágono.

Se podía ver que Obama estaba algo sorprendido, y tal vez incluso avergonzado, por el premio. Aquí estaba este joven comandante de aviones no tripulados tratando de mostrar lo duro que era, saludando a los ataúdes envueltos en banderas un día y atacando a otros lugares y pueblos los próximos actos de violencia en apoyo del Nuevo Orden Mundial, ciertamente todos dignos de una medalla Nobel de la paz.

Probablemente hay otros halcones de guerra Nobel y reaccionarios para inspeccionar. No pretendo estar informado sobre cada ganador del premio. Y hay algunos destinatarios dignos que vienen a la mente, como Martin Luther King, Jr., Linus Pauling, Nelson Mandela y Dag Hammarskjöld.

Volvamos al punto de apertura: ¿realmente la Unión Europea califica para el premio? ¿La artista de Vancouver Jennifer Brouse me dio la última (y mejor) palabra: «Un Premio Nobel para la UE? Eso parece un respaldo bastante conveniente y rotundo para las actuales medidas de austeridad despiadadas. Primero, las corporaciones son personas, luego el dinero es libertad de expresión, ahora una organización de estados nacionales diseñada para frustrar la soberanía nacional en nombre de los intereses de la clase dominante recibe un premio por la paz. Por otro lado, si la UE es una persona, entonces debería ser procesada por imponer políticas que conduzcan directamente a la represión violenta de las protestas pacíficas y a la miseria y muerte de sus ciudadanos que sufren.»

En resumen, el Premio Nobel de la Paz a menudo no tiene nada que ver con la paz y demasiado que ver con la guerra. Con frecuencia ve «paz» a través de los ojos de la plutocracia occidental. Por esa sola razón, no debemos unirnos a los aplausos.

 

Traducido al español por V de Invisible.

 

Extraído de www.michael-parenti.org/

/Capítulo II del Artículo «Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina», 2000./

La elaboración intelectual del proceso de modernidad produjo una perspectiva de conocimiento y un modo de producir conocimiento
que dan muy ceñida cuenta del carácter del patrón mundial de poder: colonial / moderno, capitalista y eurocentrado. Esa perspectiva ymodo concreto de producir conocimiento se reconocen como eurocentrismo (1).

Eurocentrismo es, aquí, el nombre de una perspectiva de conocimiento cuya elaboración sistemática comenzó en Europa Occidental antes de mediados del siglo XVII, aunque algunas de sus raíces son sin duda más viejas, incluso antiguas, y que en las centurias siguientes se hizo mundialmente hegemónica recorriendo el mismo cauce del dominio de la Europa burguesa. Su constitución ocurrió asociada a la específica secularización burguesa del pensamiento europeo y a la experiencia y las necesidades del patrón mundial de poder capitalista, colonial / moderno, eurocentrado, establecido a partir de América.

No se trata, en consecuencia, de una categoría que implica a toda la historia cognoscitiva en toda Europa, ni en Europa Occidental en particular. En otros términos, no se refiere a todos los modos de conocer de todos los europeos y en todas las épocas, sino a una específica racionalidad o perspectiva de conocimiento que se hace mundialmente hegemónica colonizando y sobreponiéndose a todas las demás, previas o diferentes, y a sus respectivos saberes concretos, tanto en Europa como en el resto del mundo. En el marco de este trabajo lo que me propongo es discutir algunas de sus cuestiones más directamente vinculadas a la experiencia histórica de América Latina, pero que, obviamente, no se refieren solamente a ella.

 

Capital y capitalismo

 

Primero que nada, la teoría de una secuencia histórica unilineal y universalmente válida entre las formas conocidas de trabajo y de control del trabajo, que fueran también conceptualizadas como relaciones o modos de producción, especialmente entre capital y pre capital, precisa ser, en todo caso respecto de América, abierta de nuevo como cuestión mayor del debate científico-social contemporáneo.

Desde el punto de vista eurocéntrico, reciprocidad, esclavitud, servidumbre y producción mercantil independiente son todas percibidas como una secuencia histórica previa a la mercantilización de la fuerza de trabajo. Son pre capital. Y son consideradas no sólo como diferentes sino como radicalmente incompatibles con el capital. El hecho es, sin embargo, que en América ellas no emergieron en una secuencia histórica unilineal; ninguna de ellas fue una mera extensión de antiguas formas precapitalistas, ni fueron tampoco incompatibles con el capital.

En América la esclavitud fue deliberadamente establecida y organizada como mercancía para producir mercancías para el mercado mundial y, de ese modo, para servir a los propósitos y necesidades del capitalismo. Así mismo, la servidumbre fue impuesta sobre los indios, inclusive la redefinición de las instituciones de la reciprocidad, para servir los mismos fines, por ejemplo, para producir mercancías para el mercado mundial. Y en fin, la producción mercantil independiente fue establecida y expandida para los mismos propósitos.

Eso significa que todas esas formas de trabajo y de control del trabajo en América no sólo actuaban simultáneamente, sino que estuvieron articuladas alrededor del eje del capital y del mercado mundial. Consecuentemente, fueron parte de un nuevo patrón de organización y de control del trabajo en todas sus formas históricamente conocidas, juntas y alrededor del capital. Juntas configuraron un nuevo sistema: el capitalismo.

El capital, como relación social basada en la mercantilización de la fuerza de trabajo, nació probablemente en algún momento circa los siglos XI a XII, en algún lugar en la región meridional de las penínsulas ibérica y/o itálica y por consecuencia, y por conocidas razones, en el mundo islámico. Es pues bastante más antiguo que América. Pero antes de la emergencia de América, no está en ningún lugar estructuralmente articulado a todas las demás formas de organización y control de la fuerza de trabajo y del trabajo, ni tampoco era aún predominante sobre ninguna de ellas. Sólo con América pudo el capital consolidarse y obtener predominancia mundial, deviniendo precisamente en el eje alrededor del cual todas las demás formas fueron articuladas para los fines del mercado mundial. Sólo de ese modo, el capital se convirtió en el modo de producción dominante. Así, el capital existió mucho tiempo antes que América. Sin embargo, el capitalismo como sistema de relaciones de producción, esto es, el heterogéneo engranaje de
todas las formas de control del trabajo y de sus productos bajo el dominio del capital, en que de allí en adelante consistió la economía mundial y su mercado, se constituyó en la historia sólo con la emergencia de América. A partir de ese momento, el capital siempre ha existido y continúa existiendo hoy en día sólo como el eje central del capitalismo, no de manera separada, mucho menos aislada. Nunca ha sido predominante de otro modo, a escala mundial y global, y con toda probabilidad no habría podido desarrollarse de otro modo.

 

Evolucionismo y dualismo

 

Como en el caso de las relaciones entre capital y pre capital, una línea similar de ideas fue elaborada acerca de las relaciones entre Europa y no-Europa. Como ya fue señalado, el mito fundacional de la versión eurocéntrica de la modernidad es la idea del estado de naturaleza como punto de partida del curso civilizatorio cuya culminación es la civilización europea u occidental. De ese mito se origina la específicamente eurocéntrica perspectiva evolucionista, de movimiento y de cambio unilineal y unidireccional de la historia humana. Dicho mito fue asociado con la clasificación racial de la población del mundo. Esa asociación produjo una visión en la cual se amalgaman, paradójicamente, evolucionismo y dualismo. Esa visión
sólo adquiere sentido como expresión del exacerbado etnocentrismo de la recién constituida Europa, por su lugar central y dominante en el
capitalismo mundial colonial / moderno, de la vigencia nueva de las ideas mitificadas de humanidad y de progreso, entrañables productos
de la Ilustración, y en la vigencia de la idea de raza como criterio básico de clasificación social universal de la población del mundo.

La historia es, sin embargo, muy distinta. Por un lado, en el momento en que los ibéricos conquistaron, nombraron y colonizaron América (cuya región norte o Norte América, colonizarán los británicos un siglo más tarde), hallaron un gran número de diferentes pueblos, cada uno con su propia historia, lenguaje, descubrimientos y productos culturales, memoria e identidad. Son conocidos los nombres de los más desarrollados y sofisticados de ellos: aztecas, mayas, chimús, aymaras, incas, chibchas, etc. Trescientos años más tarde todos ellos quedaban reunidos en una sola identidad: indios. Esta nueva identidad era racial, colonial y negativa. Así también sucedió con las gentes traídas forzadamente desde la futura África
como esclavas: ashantis, yorubas, zulús, congos, bacongos, etc. En el lapso de 300 años, todos ellos no eran ya sino negros.

Ese resultado de la historia del poder colonial tuvo dos implicaciones decisivas. La primera es obvia: todos aquellos pueblos fueron despojados de sus propias y singulares identidades históricas. La segunda es, quizás, menos obvia, pero no es menos decisiva: su nueva identidad racial, colonial y negativa, implicaba el despojo de su lugar en la historia de la producción cultural de la humanidad. En adelante no eran sino razas inferiores, capaces sólo de producir culturas inferiores. Implicaba también su reubicación en el nuevo tiempo histórico, constituido con América primero y con Europa después: en adelante eran el pasado. En otros términos, el patrón de poder fundado en la colonialidad implicaba también un patrón cognitivo, una nueva perspectiva de conocimiento dentro de la cual lo no-europeo era el pasado y de ese modo inferior, siempre primitivo.

Por otro lado, la primera identidad geocultural moderna y mundial fue América. Europa fue la segunda y fue constituida como consecuencia de América, no a la inversa. La constitución de Europa como nueva entidad / identidad histórica se hizo posible, en primer lugar, con el trabajo gratuito de los indios, negros y mestizos de América, con su avanzada tecnología en la minería y en la agricultura, y con sus respectivos productos, el oro, la plata, la papa, el tomate, el tabaco, etcétera, etcétera(2). Porque fue sobre esa base que se configuró una región como sede del control de las rutas atlánticas, a su vez convertidas, precisamente sobre esa misma base, en las decisivas del mercado mundial. Esa región no tardó en emerger como Europa. América y Europa se produjeron históricamente, así, mutuamente, como las dos primeras nuevas identidades geoculturales del mundo moderno. Sin embargo, los europeos se persuadieron a sí mismos, desde mediados del siglo XVII, pero sobre todo durante el siglo XVIII, no sólo de
que de algún modo se habían autoproducido a sí mismos como civilización, al margen de la historia iniciada con América, culminando una línea independiente que empezaba con Grecia como única fuente original. También concluyeron que eran naturalmente (por ejemplo, racialmente) superiores a todos los demás, puesto que habían conquistado a todos y les habían impuesto su dominio.

La confrontación entre la experiencia histórica y la perspectiva eurocéntrica de conocimiento permite señalar algunos de los elementos más importantes del eurocentrismo: a) una articulación peculiar entre un dualismo (pre capital-capital, no europeo-europeo, primitivocivilizado, tradicional-moderno, etc.) y un evolucionismo lineal, unidireccional, desde algún estado de naturaleza a la sociedad moderna europea; b) la naturalización de las diferenciasculturales entre grupos humanos por medio de su codificación con la idea de raza; y c) la distorsionada reubicación temporal de todas esas diferencias, de modo que todo lo no-europeo es percibido como pasado. Todas estas operaciones intelectuales son claramente interdependientes. Y no habrían podido ser cultivadas y desarrolladas sin la colonialidad del poder.

 

Homogeneidad / continuidad
y heterogeneidad / discontinuidad

 

Como es observable ahora, la perspectiva eurocéntrica de conocimiento, debido a su radical crisis, es hoy un campo pletórico de cuestiones. Aquí es pertinente aún dejar planteadas dos de ellas. Primero, una idea del cambio histórico como un proceso o un momento en el cual una entidad o unidad se transforma de manera continua, homogénea y completa en otra cosa y abandona de manera absoluta la escena histórica. Esto le permite a otra entidad equivalente ocupar el lugar, y todo esto continúa en una cadena secuencial. De otro modo no tendría sentido, ni lugar, la idea de la historia como una evolución unidireccional y unilineal. Segundo, de allí se desprende que cada unidad diferenciada, por ejemplo una “economía / sociedad” o un “modo de producción” en el caso del control del trabajo (capital o esclavitud) o una “raza / civilización” en el caso de grupos humanos, es una entidad / identidad homogénea. Más aún, que son, cada una, estructuras de elementos homogéneos relacionados de manera continua y sistémica (lo que es distinto de sistemática).

La experiencia histórica demuestra sin embargo que el capitalismo mundial está lejos de ser una totalidad homogénea y continua. Al contrario, como lo demuestra América, el patrón de poder mundial que se conoce como capitalismo es, en lo fundamental, una estructura de elementos heterogéneos, tanto en términos de las formas de control del trabajo-recursos-productos (o relaciones de producción) o en términos de los pueblos e historias articulados en él. En consecuencia, tales elementos se relacionan entre sí y con el conjunto de manera también heterogénea y discontinua, incluso
conflictiva. Y son ellos mismos, cada uno, configurados del mismo modo.

Así, cada una de esas relaciones de producción es en sí misma una estructura heterogénea. Especialmente el capital, desde que todos los
estadios y formas históricas de producción de valor y de apropiación de plusvalor (por ejemplo: acumulación primitiva, plusvalía absoluta y relativa, extensiva o intensiva; o en otra nomenclatura: manufactura, capital competitivo, capital monopólico, capital transnacional o global, o pre fordista, fordista, de mano de obra intensiva, de capital intensivo, de información intensiva, etc., etc.) están simultáneamente en actividad y trabajan juntos en una compleja malla de transferencia de valor y de plusvalor. Esto es igualmente cierto respecto de las razas, ya que tantos pueblos diversos y heterogéneos, con heterogéneas historias y tendencias históricas de movimiento y de cambio fueron reunidos bajo un solo membrete racial, por ejemplo indio o negro.

Esta heterogeneidad no es simplemente estructural, basada en las relaciones entre elementos coetáneos. Ya que historias diversas y
heterogéneas de este tipo fueron articuladas en una sola estructura de poder, es pertinente admitir el carácter histórico-estructural de esa
heterogeneidad.

Consecuentemente, el proceso de cambio de dicha totalidad capitalista no puede, de ningún modo, ser una transformación homogénea y continua del sistema entero, ni tampoco de cada uno de sus componentes mayores. Tampoco podría dicha totalidad desvanecerse completa y homogéneamente de la escena histórica y ser reemplazada por otra equivalente. El cambio histórico no puede ser unilineal, unidireccional, secuencial o total. El sistema, o el específico patrón de articulación estructural, podría ser desmantelado. Pero aún así cada uno o algunos de sus elementos puede y habrá de rearticularse en algún otro patrón estructural, como ocurrió, obviamente, con los componentes del patrón de poder pre colonial en, digamos, el Tawantinsuyu(3).

 

El nuevo dualismo

Finalmente, por el momento y para nuestros propósitos aquí, es pertinente abrir la cuestión de las relaciones entre el cuerpo y el no-cuerpo en la perspectiva eurocéntrica, tanto por su gravitación en el modo eurocéntrico de producir conocimiento, como debido a que en nuestra experiencia tiene una estrecha relación con las de raza y género.

La idea de la diferenciación entre el “cuerpo” y el “no-cuerpo” en la experiencia humana es virtualmente universal a la historia de la humanidad, común a todas las “culturas” o “civilizaciones” históricamente conocidas. Pero es también común a todas –hasta la aparición del eurocentrismo– la permanente co-presencia de los dos elementos como dos dimensiones no separables del ser humano, en cualquier aspecto, instancia o comportamiento.

El proceso de separación de estos elementos del ser humano es parte de una larga historia del mundo cristiano sobre la base de la idea de la primacía del “alma” sobre el “cuerpo”. Pero esta historia muestra también una larga e irresuelta ambivalencia de la teología cristiana sobre este punto en particular. Ciertamente, es el “alma” el objeto privilegiado de salvación. Pero al final, es el “cuerpo” el resurrecto, como culminación de la salvación.

Ciertamente, también, fue durante la cultura represiva del cristianismo, como resultado de los conflictos con musulmanes y judíos, sobre todo entre los siglos XV y XVI en plena Inquisición, que la primacía del “alma” fue enfatizada, quizás exasperada. Y porque el “cuerpo” fue el objeto básico de la represión, el “alma” pudo aparecer casi separada de las relaciones intersubjetivas al interior del mundo cristiano. Pero esto no fue teorizado, es decir, sistemáticamente discutido y elaborado, hasta Descartes, culminando el proceso de la secularización burguesa del pensamiento cristiano(4).

Con Descartes (5) lo que sucede es la mutación del antiguo abordaje dualista sobre el “cuerpo” y el “no-cuerpo”. Lo que era una co-presencia
permanente de ambos elementos en cada etapa del ser humano, en Descartes se convierte en una radical separación entre “razón / sujeto” y “cuerpo”. La razón no es solamente una secularización de la idea de “alma” en el sentido teológico, sino que es una mutación en una nueva id-entidad, la “razón / sujeto”, la única entidad capaz de conocimiento “racional”, respecto del cual el “cuerpo” es y no puede ser otra cosa que “objeto” de conocimiento. Desde ese punto de vista el ser humano es, por excelencia, un ser dotado de “razón”, y ese don se concibe como localizado exclusivamente en el alma. Así el “cuerpo”, por definición incapaz de razonar, no tiene nada que ver con la “razón / sujeto”. Producida esa separación radical entre “razón / sujeto” y “cuerpo”, las relaciones entre ambos deben ser vistas únicamente como relaciones entre la “razón / sujeto” humana y el “cuerpo / naturaleza” humana, o entre “espíritu” y “naturaleza”. De este modo, en la racionalidad eurocéntrica el “cuerpo” fue fijado como “objeto” de conocimiento, fuera del entorno del “sujeto / razón”.

Sin esa “objetivización” del “cuerpo” como “naturaleza”, de su expulsión del ámbito del “espíritu”, difícilmente hubiera sido posible intentar la teorización “científica” del problema de la raza, como fue el caso del Conde de Gobineau durante el siglo XIX(6). Desde esa perspectiva eurocéntrica, ciertas razas son condenadas como “inferiores” por no ser sujetos “racionales”. Son objetos de estudio, “cuerpo” en consecuencia, más próximos a la
“naturaleza”. En un sentido, esto los convierte en dominables y explotables. De acuerdo al mito del estado de naturaleza y de la cadena del proceso civilizatorio que culmina en la civilización europea, algunas razas –negros (o africanos), indios, oliváceos, amarillos (o asiáticos) y en esa secuencia– están más próximas a la “naturaleza” que los blanco(7). Sólo desde esa peculiar perspectiva fue posible que los pueblos no-europeos fueran considerados, virtualmente hasta la Segunda Guerra Mundial, ante todo como objeto de conocimiento y de dominación / explotación por los europeos.

Ese nuevo y radical dualismo no afectó solamente a las relaciones raciales de dominación, sino también a las más antiguas, las relaciones sexuales de dominación. En adelante, el lugar de las mujeres, muy en especial el de las mujeres de las razas inferiores, quedó estereotipado junto con el resto de los cuerpos, y tanto más inferiores fueran sus razas, tanto más cerca de la naturaleza o directamente, como en el caso de las esclavas negras, dentro de la naturaleza. Es probable, aunque la cuestión queda por indagar, que la idea de género se haya elaborado después del nuevo y radical dualismo como parte de la perspectiva cognitiva eurocentrista.

Durante el siglo XVIII, ese nuevo dualismo radical fue amalgamado con las ideas mitificadas de “progreso” y de un estado de naturaleza en la trayectoria humana, los mitos fundacionales de la versión eurocentrista de la modernidad. Esto dio pie a la peculiar perspectiva histórica dualista / evolucionista. Así todos los no-europeos pudieron ser considerados, de un lado, como pre europeos y al mismo tiempo dispuestos en cierta cadena histórica y continua desde lo primitivo a lo civilizado, de lo irracional a lo racional, de lo tradicional a lo moderno, de lo mágico-mítico a lo científico.
En otras palabras, desde lo no-europeo / pre europeo a algo que en el tiempo se europeizará o “modernizará”.

Sin considerar la experiencia entera del colonialismo y de la colonialidad esa marca intelectual sería difícilmente explicable, así como la duradera hegemonía mundial del eurocentrismo. Las solas necesidades del capital como tal, no agotan, no podrían agotar, la explicación del carácter y de la trayectoria de esa perspectiva de conocimiento.

 

CITAS

 

1. La literatura del debate sobre el eurocentrismo crece rápidamente. Una posición diferente de la que orienta este artículo, aunque emparentada, es la de Samir Amin (1989).
2. Véase sobre este punto: Viola y Margolis (1991).
3. Sobre el origen de la categoría de heterogeneidad histórico-estructural véase: “Notas sobre el concepto de marginalidad social” (Quijano, 1966); incorporado después al volumen Imperialismo y marginalidad en América Latina (Quijano, 1977). Puede verse, también: “La nueva heterogeneidad estructural de América Latina” (Quijano, 1988).
4. Siempre me he preguntado por el origen de una de las más caras propuestas del Liberalismo: las ideas deben ser respetadas. El cuerpo, en cambio, puede ser torturado, triturado y muerto. Los latinoamericanos solemos citar con admiración la desafiante frase de un mártir de las luchas anticoloniales, en el momento mismo de ser degollado: “¡Bárbaros, las ideas no se degüellan!”. Sugiero ahora que su origen debe buscarse en ese nuevo dualismo cartesiano, que convirtió al “cuerpo” en mera “naturaleza”.
5. Cf. Discours de la méthode (varias ediciones). También “Méditations” y “Description du corps humain” (1967). Paul Bousquié (1994) acierta en este punto: el cartesianismo es un nuevo dualismo radical.
6. Essais sur l’inégalité des races humaines (París: s/d, 1853-1857).
7. Acerca de esos procesos en la subjetividad eurocentrada, dice mucho el que la única categoría alterna a Occidente era, y aún lo es, Oriente, mientras que los negros (África) o los indios (América antes de los Estados Unidos) no tenían el honor de ser el Otro de Europa u Occidente.

23-08-2024

En cooperación con CrimethInc, presentamos un breve texto de Peter Gelderloos que explora por qué las estrategias que los movimientos ambientales convencionales están empleando actualmente para detener el cambio climático producido industrialmente están fallando, y lo que podríamos estar haciendo en su lugar. Para un compromiso más detallado con estas preguntas, recomendamos el nuevo libro de Peter Genderloos  «Las Soluciones Ya Están Aquí: Estrategias para la Revolución Ecológica desde Abajo.»

El movimiento climático dominante comienza desde una premisa que garantiza el fracaso. No solo fracaso. Catástrofe. Y cuanto más efectivo sea, más daño causará. Explore por qué.

 

Reducción del clima

Cuando la gente piensa en el ambientalismo en estos días, es probable que imaginen la desobediencia civil en las calles, el activismo mediático, el cabildeo entusiasta y las conferencias con el objetivo de establecer objetivos globales para las emisiones de carbono, todo bajo el liderazgo de organizaciones no gubernamentales, académicos y políticos progresistas. La lucha ecológica, sin embargo, siempre ha incluido corrientes anticapitalistas y anticoloniales, y estas corrientes se han vuelto más fuertes, más dinámicas y mejor conectadas en las últimas dos décadas.

Ese crecimiento, sin embargo, no ha estado exento de contratiempos, a menudo causados por una intensa represión dirigida que deja a los movimientos agotados y traumatizados, como el caso «Green Scare» eso comenzó en 2005 y la represión de «Standing Rock» y otros movimientos  liderados por indígenas una década después. Sistemáticamente, precisamente en los momentos en que las corrientes radicales lamen sus heridas, la visión predominantemente blanca y de clase media del ambientalismo sube al escenario y empuja toda la conversación en direcciones reformistas.¹

 

La crisis real que enfrentamos es una crisis ecológica compleja, en la que los asesinatos policiales, las leyes represivas, las historias continuas de colonialismo y supremacía blanca, la pérdida de hábitat, el acaparamiento de tierras, las culturas alimentarias, la salud humana, el urbanismo, las fronteras y las guerras están enredados. El liderazgo del movimiento ambiental ha tomado la decisión estratégica de reducir todo esto a una cuestión de clima—la crisis climática—y para más reciente el estado como protagonista, como nuestro salvador potencial. Esto significa centrar el Acuerdo de París y las cumbres de la COP como la solución al problema, y usar el activismo performativo y la desobediencia civil para exigir cambios de política e inversión en apoyo de la energía verde.

 

El clima se está calentando, independientemente de que las cumbres climáticas internacionales no estén ayudando.

 

Un fracaso predecible

Los dos pilares de su estrategia para solucionar la crisis climática son, en primer lugar, aumentar la producción de energía verde y, en segundo lugar, disminuir las emisiones de carbono.

Han sido altamente efectivos en el primer objetivo, y completamente ineficaces en el segundo. Esto era completamente predecible.

Cualquiera que entienda cómo funciona nuestra sociedad—, es decir, cómo funciona el capitalismo—sabe que el resultado probable de un aumento en la inversión en energía verde será un aumentar en la producción de combustibles fósiles. La razón principal de esto es que los cientos de miles de millones de dólares que ya se han hundido en oleoductos y minas de carbón y refinerías de petróleo y plataformas de fracking son capital fijo. Valen mucho dinero, pero no es dinero en una cuenta bancaria que se puede invertir rápidamente en otro lugar, convertirse en acciones o bienes raíces o convertirse en una moneda diferente.

Una excavadora de carbón de 14,000 toneladas, una plataforma petrolera en alta mar: estas nunca se convertirán en otra cosa de valor financiero similar. Este es el dinero que se ha gastado, una inversión que solo es útil para los capitalistas si pueden continuar usándolo para extraer carbón o perforar petróleo. Esa regla económica es cierta si la empresa capitalista en cuestión es ExxonMobil, la compañía petrolera estatal saudí o la Corporación Petroquímica de China, propiedad del Partido Comunista (que fue catalogada como la compañía de energía más grande del mundo en 2021).

El capitalismo (incluido el tipo practicado por todos los gobiernos socialistas del mundo) se basa en el crecimiento. Si la inversión en energía verde crece, lo que lleva a un aumento en la producción total de energía, el precio de la energía disminuirá, lo que significa que los grandes fabricantes harán más de los productos que están produciendo, lo que hará que sus productos sean más baratos con la esperanza de que los consumidores compren más. En consecuencia, el uso total de energía será aumentar. Esto se aplica a la energía de todas las fuentes disponibles, especialmente los combustibles fósiles más establecidos.

 

 

Después de décadas de inversión, la energía verde finalmente será competitiva en costos o más barata que la energía de los combustibles fósiles. Esto sólo ha comenzado a ocurrir en los últimos años, aunque los precios todavía fluctúan dependiendo de la región y el tipo de producción de energía. La industria de los combustibles fósiles no ha abandonado sus operaciones ni disminuido la producción. Muchas empresas incluso cubrirán sus inversiones entre combustibles fósiles y energía verde. Lo que harán, sin embargo, es invertir más en nuevos proyectos de combustibles fósiles. Esta es la economía capitalista básica: si el margen de precio de un producto disminuye, la única forma de mantener o aumentar sus ganancias es aumentar la producción total. Eso explica por qué 2023 fue un año excepcional para nuevos proyectos de combustibles fósiles.

 

Hay otra forma de aumentar las ganancias: disminuyendo el costo de producción. Para la industria de los combustibles fósiles, eso significa reducir los estándares de seguridad y ambientales, lo que significa más accidentes, más contaminación, más muertes.

Vimos venir esto. Dijimos que esto estaba sucediendo. Y fuimos excluidos de la conversación, en muchos casos asesinados o encarcelados, porque la necesidad desesperada de creer que el gobierno puede salvarnos es aún mayor que la adicción a los combustibles fósiles.

Pero el capitalismo no tiene futuro en este planeta. Necesitaremos una revolución de gran alcance para abordar esta crisis.

 

Para cada barra, la barra azul claro a la izquierda representa “clean” energía; la barra azul oscuro a la derecha representa los combustibles fósiles. Fuente: El Inversión Mundial en Energía 2023 informe.

 

A pesar de la inversión anual en “green energy» aumentando significativamente, la producción y el consumo de combustibles fósiles también continúan aumentando. Fuente: Revisión Estadística de la Energía Mundial 2023.

 

Entonces, ¿qué hacemos?

Necesitamos cambiar la conversación. Necesitamos hacerlo posicionarnos estar preparado para el largo plazo. Necesitamos hacerlo apoyar las luchas eso puede traer pequeñas victorias y aumentar nuestro poder colectivo, y profundizar nuestra relación con el territorio eso puede sostenernos. Sobre todo, tenemos que hacerlo imagina mejores futuros que el que tienen reservado para nosotros.

Hablar

El tipo de transformación social— de revolución global—que puede curar las heridas que hemos infligido al planeta mismo y todos sus sistemas vivos tendrán que ser más grandes que cualquier cosa que hayamos experimentado. Esta crisis nos atrapa y nos perjudica a todos; la respuesta va a requerir el mayor número posible de nosotros.

Imagine a todas las personas en su vida que no quiere morir de hambre, de cáncer, en eventos climáticos extremos, o derribado por la policía u otros supremacistas blancos.

No necesitas convencer a todas esas personas para que se conviertan en revolucionarios anarquistas. Bastaría con convencer a algunos de ellos de que retiren su lealtad de las instituciones dominantes y de los principales movimientos de reforma y simpaticen con un enfoque revolucionario, o al menos comprendan por qué tal enfoque tiene sentido.

Una forma de abordar esto es planteando una pregunta con una respuesta indiscutible, una pregunta que tiene relación directa con un problema que los afecta o los motiva. Por ejemplo:

• ¿Cuántas personas mueren cada año por falta de agua limpia, hambruna, clima extremo, contaminación del aire y otras causas relacionadas con la crisis ecológica? Al menos 10-20 millones de personas cada año, y el número está creciendo.
• Desde 2017, la inversión en energía renovable aumentó cada año. En 2022, hubo más de 15 veces más inversión en energía renovable que en 2004. ¿Ha sido esto rentable para los inversores? Sí. La inversión anual es de más de un billón de dólares, y las ganancias son de más de cien mil millones, aunque los inversores han demostrado que lo harán saque rápidamente su dinero de la energía verde cuando los márgenes de beneficio bajan. ¿Qué ha pasado con las emisiones globales de CO2 en este mismo período de tiempo? Se han disparado por un tercio. ¿Y la producción de combustibles fósiles en el mismo período de tiempo? Ha aumentado en un 40%. ¿Son aproximadamente los mismos que las tasas de aumento de las emisiones de carbono y la producción de combustibles fósiles en las décadas anteriores? Sí. ¿Y qué significa eso? La creciente inversión en energía verde no ha ralentizado la producción de combustibles fósiles y las emisiones de carbono de ninguna manera, incluso a medida que los nuevos proyectos de extracción de combustibles fósiles se vuelven más difíciles y de mayor costo.
• Nuestra agua, aire y alimentos están llenos de productos químicos venenosos. Muchos de estos están relacionados con la producción de plásticos, pesticidas, productos químicos para siempre (PFAS), la minería y la quema de combustibles fósiles. Hemos sabido sobre los peligros de la mayoría de estos compuestos durante décadas, y varios de ellos están prohibidos o regulados por varios gobiernos. En general, ¿las cantidades de estas toxinas en nuestro medio ambiente están aumentando o disminuyendo? Están aumentando. ¿Qué han hecho muchas compañías químicas importantes en respuesta a la prohibición de PFOA, un tóxico “forever chemical”? Han cambiado a la producción de otros PFAS también conocidos o que se cree que son tóxicos. ¿Sabemos con qué eficacia se aplican estas prohibiciones? Cinco años después de que acordaron eliminar el PFOA en respuesta a la presión del gobierno, las fábricas químicas de DuPont todavía estaban descargando el PFOA en el agua subterránea. Probablemente todavía lo estén ahora, pero las comunidades afectadas no tienen los recursos para averiguarlo y el gobierno no lo supervisa.
• Veamos un tema paralelo, para ver si tal reformismo ha dado resultados en otros contextos. En 2020, las ciudades y estados de los Estados Unidos intentaron pacificar el movimiento contra los asesinatos policiales aprobando medidas para garantizar la rendición de cuentas de la policía, desde capacitaciones de sensibilidad racial hasta juntas de revisión ciudadana y pautas más estrictas sobre el uso de la fuerza a las cámaras corporales obligatorias. ¿Ha disminuido el número de asesinatos por parte de la policía desde entonces? No. Ha aumentado.

 

Después de compartir las respuestas a estas preguntas, puede enfatizar que reformar el sistema existente es una estrategia fallida, y preguntarles si están comprometidos a probar la misma estrategia una y otra vez, esperando resultados diferentes.

Esto debería permitirle determinar cuál de las personas que lo rodean puede cuestionar el paradigma en el que viven y cuáles están comprometidas con las falsas creencias que sustentan ese paradigma. No pierda su tiempo en este último grupo. Cualquier cualidad redentora y hermosa que puedan tener, tratar de interactuar con ellos a través de la razón, la ética y la lógica está perdiendo el punto. Cuando las personas insisten en creer cosas que son demostrablemente falsas, es porque esas creencias les dan consuelo o porque les traen poder y ganancias. Es poco probable que el debate cambie eso.

Necesitamos cambiar la conversación a nivel de la sociedad en general. Necesitamos que la gente entienda nuestros argumentos; necesitamos asegurarnos de que las ortodoxias dominantes sean vistas como controvertidas en lugar de aceptables.

Esto significa desacreditar el Acuerdo de París, las Naciones Unidas, la Rebelión de la Extinción y las grandes ONG, así como toda la estrategia de reemplazar los combustibles fósiles con energía verde mientras se deja el sistema económico global sin cambios. Lo único en lo que iban a tener éxito era ganar mucho dinero. Del mismo modo, necesitamos popularizar una comprensión más clara de la función de la policía en contexto histórico, y de la impacto de la producción económica basada en el crecimiento en nuestra salud, y el hecho de que ningún gobierno es probable que tome medidas para mitigar cualquiera de estos daños.

Centrémonos en las personas que pueden cambiar. Cuando las personas comienzan a cambiar de opinión, ayuda si pueden conectar esto con un cambio inmediato en sus acciones. Ayúdelos a identificar algo pequeño que puedan hacer. Por ejemplo:

 

• Redirigir las donaciones de las grandes ONG a fondos de defensa legal para defensores de la tierra, recaudadores de fondos para proyectos de defensa de la tierra y medios alternativos y editores que presentan una visión realista de la crisis;
• Escribe una carta a alguien encarcelado por sabotaje ecológico o defensa contra la policía, o a alguien que se está organizando para un mejor tratamiento y recursos de supervivencia dentro del sistema penitenciario;
• Difundir noticias en las redes sociales sobre las luchas de defensa de la tierra indígena en todo el mundo;
• Responda a las campañas ambientales convencionales o al marco de Cambio Climático de la ONU, señalando que es un fraude y un vínculo con artículos hechos para la circulación masiva como este;
• Pida a las bibliotecas y librerías locales que ordenen libros con una visión realista de la crisis ecológica;
• Comience un grupo de lectura con amigos;
• Asistir a una protesta;
• Apoyar un jardín comunitario local, un punto de distribución de comida o ropa gratis, un grupo de reducción de daños o una iniciativa de justicia transformadora;
• Convierta un césped en un jardín para flores silvestres nativas y comestibles;
• Experimenta con la jardinería guerrillera.

Obtener Honesto

El apocalipsis ya ha comenzado. Durante décadas, millones de humanos—y ahora decenas de millones de humanos—han estado muriendo cada año debido a los efectos de esta crisis ecológica. Hemos superado las tasas de mortalidad de los peores años de la II Guerra Mundial y el Holocausto, incluso si no contamos las cifras de víctimas de las guerras calientes que las potencias supremacistas blancas están librando desde Níger a Palestina, aunque esas guerras también están envueltas en esta crisis.

Además, un número desconocido de especies—probablemente en los miles— están siendo llevados a la extinción cada año. Numerosos hábitats y ecosistemas se están perdiendo para siempre. La biomasa global, la masa total de todos los seres vivos del planeta, está disminuyendo sustancialmente. El agua, el aire y el suelo están llenos de venenos. Los objetivos climáticos para la reducción de carbono son probablemente demasiado optimistas; ya estamos cruzando numerosos puntos de inflexión a 26 años de 2050 (el objetivo de la UNA para alcanzar “emisiones netas de cero”), y las proyecciones de los estados más poderosos y las corporaciones más grandes indican que no cumpliremos con la fecha límite de 2050. El fin de un mundo ya está en marcha.

Para hacer lo que tenemos que hacer, tenemos que aceptar eso y seguir adelante. El sufrimiento ya está aquí. La muerte masiva ya está aquí. Pero después de cada muerte, hay nueva vida, y seguirá habiendo vida en este planeta hasta que el sol se expanda en unos pocos miles de millones de años. Esta es una cuestión de vida o muerte para nosotros, así que tenemos que tomarlo en serio y hacer sacrificios, pero como ya es “demasiado tarde,” podemos centrarnos en la calidad y los marcos a largo plazo, en lugar de ser impulsados por una urgencia superficial y agotadora.

Al menos una cosa es cierta: las comunidades vivas en este planeta estarán en mucho mejor forma si abolimos el estado y el capitalismo. Si no tenemos éxito en nuestras vidas, todavía estarán mejor fuera de—estaremos mejor fuera de—si hemos erosionado su hegemonía, si la mayoría de la gente puede ver que las instituciones dominantes son responsables de lo que está sucediendo, si hemos aumentado nuestra capacidad de curación colectiva y supervivencia.

 

Empezar

Hay muchas maneras de apoyar una lucha. Aunque es fácil desmoralizarse cuando se construyen la mayoría de los oleoductos, bases militares, minas y otros megaproyectos a los que nos oponemos, es vital participar. La revolución no es una progresión lineal—no son mil pequeñas victorias las que se acumulan en una gran victoria. Sí, es necesario demostrar que a veces podemos ganar, pero también se trata de la alegría y la experiencia que nos quitamos, los instintos tácticos y estratégicos que desarrollamos, los conocimientos técnicos, las relaciones que construimos, la euforia de obligar a la policía a girar y correr, la comprensión de que las figuras de autoridad dentro y fuera del movimiento solo nos detienen la forma en que en la lucha queda claro que todos los diferentes problemas aislados, todas las diferentes formas de opresión, están conectados.

Necesitamos participar en luchas intermedias de una manera que ayude a las personas a descubrir y practicar el tipo de tácticas y estrategias que serán necesarias para el cambio a largo plazo.

Muchas luchas en las últimas décadas nos han energizado y nos han enseñado lecciones que nunca debemos olvidar— las insurrecciones en Oaxaca, Grecia, Francia, Hong Kong, y Chile, las asambleas descentralizadas de la movimiento de ocupación de plaza, el antirracismo intransigente de la rebeliones antipoliciales, la alegre recuperación del espacio público expresada por Reclamar las Calles, ocupaciones forestales de Hambach a Khimki, el stand estratégico de «Stop a Cop City», y más.

 

Excavar en

La supervivencia comenzó ayer. Las personas en países que ya han experimentado el colapso, así como las comunidades negras indígenas y de clase baja en todo el mundo, ya están por delante de la curva. Aprende de aquellos que vienen de esas experiencias. Entonces conoce tu territorio íntimamente. Aprenda de dónde podrían venir los alimentos y qué modificaciones necesitará la vivienda durante las temporadas más extremas si la red eléctrica se apaga. Establecer métodos de comunicación y coordinación para cuando los teléfonos y las conexiones a Internet ya no funcionen. Aprenda cómo puede acceder al agua potable limpia. Aprenda dónde está más contaminado el suelo para que nadie cultive alimentos en él. Aprende cuán coordinados están los supremacistas blancos.

Y luego ponte a trabajar creando más recursos alimentarios comunitarios, un acceso más estable a la vivienda y más redes colectivas de autodefensa. Apoye cualquier proyecto que lo inspire y nos haga a todos más fuertes tanto en este momento como en cualquier futuro probable, ya sea el colapso, el creciente autoritarismo o la guerra civil revolucionaria.

Conectar con nuestros territorios específicos probablemente significará romper con ideologías homogeneizadoras que insisten en que todos somos iguales, que no pueden explicar el hecho de que todos tenemos historias y necesidades diferentes y que esas historias ponen a algunos de nosotros en conflicto, o que basan su idea de transformación social en un programa predeterminado o alguna idea de unidad obligatoria. El futuro que necesitamos crear es un ecosistema sin centro.

Sueña Grande

La revolución sigue siendo posible. Podemos decir esto con confianza porque la historia nos muestra ciertos patrones a medida que transcurre a través de los siglos, y también porque estamos entrando en un tiempo sin precedentes, en el que las instituciones dominantes están utilizando planes y modelos que ya están obsoletos.

Todas nuestras revoluciones en los últimos siglos han sido finalmente fracasos. Eso significa que podemos aprender de ellos sin cerrar nuestra imaginación o asumir que sabemos cómo será una transformación exitosa de toda la sociedad.

No vendrá de un plan. No será el resultado del triunfo de ningún partido. Será el resultado de innumerables sueños, planes, conspiraciones, locas esperanzas y batallas que aún no podemos prever. Lo haremos juntos, soñando constantemente, tejiendo constantemente, porque eso es lo que es la vida libre.

 

NOTAS

1. Discuto ejemplos globales de esta represión—y cómo está sistemáticamente vinculada a la sustitución de movimientos radicales por corrientes reformistas—in «Las Soluciones Ya Están Aquí: Estrategias para la Revolución Ecológica desde Abajo» y «Ellos Vencerán la Memoria Fuera de Nosotros: Forzando la No Violencia en Movimientos Olvidados».

 

Traducción al español por V de invisible.

 

Texto en inglés en Revista Freedom

 

 

 

1. Los griegos no disponían de un término único para expresar lo que nosotros queremos decir con la palabra vida. Se servían de dos términos semántica y morfológicamente distintos: zoe, que expresaba el simple hecho de vivir común a todos los vivientes (animales, hombres o dioses) y bios, que significaba la forma o manera de vivir propia de un individuo o de un grupo. En las lenguas modernas, en que esta oposición desaparece gradualmente del léxico (donde es conservada, como en biología o zoología, ya no indica ninguna diferencia sustancial), un único término -cuya opacidad crece en medida proporcional a la sacralización de su referente- designa el desnudo presupuesto común que es siempre posible aislar en cualquiera de las innumerables formas de vida. Con el término forma-de-vida entendemos, por el contrario, una vida que no puede separarse nunca de su forma, una vida en la que no es nunca posible aislar algo como una nuda vida.

2. Una vida que no puede separarse de su forma es una vida que, en su modo de vivir, se juega el vivir mismo y a la que, en su vivir, le va sobre todo su modo de vivir. ¿Qué significa esta expresión? Define una vida -la vida humana en que los modos, actos y procesos singulares del vivir no son nunca simplemente hechos, sino siempre y sobre todo posibilidad de vivir, siempre y sobre todo potencia. Los comportamientos y las formas del vivir humano no son prescritos en ningún caso por una vocación biológica específica ni impuestos por una u otra necesidad; sino que, aunque sean habituales, repetidos y socialmente obligatorios, conservan en todo momento el carácter de una posibilidad, es decir ponen siempre en juego el vivir mismo. Por esta razón -es decir en cuanto es un ser de potencia, que puede hacer y no hacer, triunfar o fracasar, perderse o encontrarse- el hombre es el único ser en cuya vida siempre está en juego la felicidad, cuya vida está irremediable y dolorosamente asignada a la felicidad. Y esto constituye inmediatamente a la forma-de-vida como vida política. (1)

3. Pero el poder político que nosotros conocemos se funda siempre, en última instancia, en la separación de la esfera de la nuda vida con respecto al contexto de las formas de vida. En el derecho romano, vida no es un concepto jurídico, sino que indica el simple hecho de vivir o un modo de vida particular. No hay en él más que un caso en que el término vida adquiere un significado jurídico que lo transforma en un verdadero terminus technicus: es en la expresión vitae necisque potestas, que designa el poder de vida y de muerte del pater sobre el hijo varón. Yan Thomas ha puesto de manifiesto que en esta fórmula, que no tiene valor disyuntivo; y vita no es más que un corolario de nex, del poder de matar. Así pues la vida aparece originariamente en el derecho tan sólo como la contrapartida de un poder que amenaza con la muerte. Pero lo que es válido para el derecho de vida y de muerte del pater, lo es también con mayor razón para el poder soberano (imperium), cuya célula originaria es el primero. Así, en la fundación hobbesiana de la soberanía, la vida en el estado de naturaleza se define sólo por el hecho de estar incondicionalmente expuesta a una amenaza de muerte (el derecho ilimitado de todos sobre todo) y la vida política, es decir la que se desarrolla bajo la protección del Leviatán, no es otra cosa que esa misma vida expuesta a una amenaza que ahora se haya únicamente en manos del soberano. La puissance absolue et perpétuelle, que define el poder estatal no se funda, en último término, sobre una voluntad política, sino sobre la nuda vida, que es conservada y protegida sólo en la medida en que se somete al derecho de vida y muerte del soberano o de la ley. (Éste y no otro es el significado originario del adjetivo sacer referido a la vida humana.) El estado de excepción, sobre el que el soberano decide en cada ocasión, es precisamente aquel en que la nuda vida, que, en la situación normal aparece engarzada en las múltiples formas de vida social, vuelve a plantearse en calidad de fundamento último del poder político. El sujeto último al que se trata de exceptuar de la ciudad y, a la vez, de incluir en ella es siempre la nuda vida.

Ir a datos de la ilustración…4. “La tradición de los oprimidos nos enseña que el ‘estado de excepción’ en que vivimos es la regla. Debemos llegar a un concepto de historia que se corresponda con este hecho.” Este diagnóstico de Benjamin, que ya tiene más de cincuenta años a sus espaldas, no ha perdido nada de su actualidad. Y no la ha perdido no tanto, o no sólo, porque el poder no tiene hoy otra forma de legitimación que la situación de peligro grave a la que apela en todas partes de forma permanente y que al mismo tiempo se esfuerza en producir secretamente (¿cómo no pensar que un sistema que ya sólo puede funcionar sobre la base de una situación tal no va a seguir también interesado en mantenerla a cualquier precio?), sino también, y sobre todo, porque entretanto la nuda vida, que constituía el fundamento oculto de la soberanía, se ha convertido en todas partes en la forma de vida dominante. En un estado de excepción que ha pasado a ser normal, la vida es la nuda vida que separa en todos los ámbitos las formas de vida de su cohesión en una forma-de-vida. La escisión marxiana entre el hombre y el ciudadano es, pues, sustituida por la escisión entre la nuda vida, portadora última y opaca de la soberanía, y las múltiples formas de vida abstractamente recodificadas en identidades jurídico-sociales (el elector, el trabajador por cuenta ajena, el periodista, el estudiante, pero también el seropositivo, el travestido, la estrella del porno, el anciano, el padre, la mujer) que reposan todas sobre aquélla.(El haber tomado esta nuda vida separada de su forma, en su abyección, por un principio superior -la soberanía o lo sagrado- es el límite del pensamiento de Bataille, que lo hace inservible para nosotros.)

5. La tesis de Foucault según la cual “lo que hoy está en juego es la vida” -y la política se ha convertido, por eso mismo, en biopolítica- es, en este sentido, sustancialmente exacta. Pero es decisivo el modo en que se entiende esta transformación. En efecto, lo que queda fuera de interrogación en los actuales debates sobre la bioética y la biopolítica es precisamente aquello que merecería ser interrogado por encima de cualquier otra cosa: es decir el propio concepto biológico de vida. Los dos modelos simétricamente contrapuestos de Rabinow, el de la experimental life del científico enfermo de leucemia que hace de su propia vida un laboratorio de investigación y experimentación ilimitada, y el del que, al contrario, en nombre de la sacralidad de la vida, exaspera la antinomia entre ética individual y tecnociencia, participan en rigor, sin darse cuenta de ello, del mismo concepto de nuda vida. Este concepto -que hoy se presenta con las características de una noción científica- es, en realidad, un concepto político secularizado. (Desde un punto de vista estrictamente científico, el concepto de vida no tiene sentido alguno: “Las discusiones sobre el significado real de las palabras vida y muerte -escribe Medawar- son índices, en biología, de una conversación de nivel bajo. Tales palabras no tienen ningún significado intrínseco, por lo que éste no puede ser clarificado por un estudio más atento y profundo”.)

De ahí la función decisiva, aunque con frecuencia inadvertida, de la ideología médico-científica en el sistema de poder y el uso creciente de pseudoconceptos científicos con finalidades de control político: la propia separación de la nuda vida, que el soberano podía llevar a efecto en ciertas circunstancias a partir de las formas de vida, se realiza ahora de forma cotidiana y masiva por medio de las representaciones pseudocientíficas del cuerpo, de la enfermedad y de la salud, y de la “medicalización” de esferas cada vez más amplias de la vida y de la imaginación individual. La vida biológica, forma secularizada de la nuda vida, que tiene en común con ésta la indecibilidad y la impenetrabilidad, constituye así literalmente las formas de vida reales en formas de supervivencia en cuyo seno se aloja inadvertidamente como oscura amenaza que puede actualizarse repentinamente en la violencia, el extrañamiento, la enfermedad o el accidente. Es el soberano invisible que nos contempla tras las estúpidas máscaras de los poderosos que, consciente o inconscientemente nos gobiernan en su nombre.

6. Una vida política, es decir orientada según la idea de felicidad y que se aglutina en una forma-de-vida, sólo es pensable a partir de la emancipación de aquella escisión, del éxodo irrevocable de cualquier soberanía. La pregunta sobre la posibilidad de una política no estatal reviste, pues, necesariamente esta forma. ¿Es posible hoy, se da hoy algo como una forma de vida, es decir como una vida a la que, en su vivir, le va el vivir mismo, una vida de la potencia?

Llamamos pensamiento al nexo que constituye las formas de vida en un contexto inseparable, en forma-de-vida. No nos referimos con esto al ejercicio individual de un órgano o de una facultad psíquica, sino a una experiencia, un experimentum que tiene por objeto el carácter potencial de la vida y de la inteligencia humanas. Pensar no significa sólo ser afectados por esta o aquella cosa, por este o aquel contenido de pensamiento en acto, sino ser a la vez afectados por la propia receptividad, hacer la experiencia, en cada pensamiento, de una pura potencia de pensar. (’El pensamiento no tiene naturaleza alguna propia aparte de la de ser en potencia… cuando el pensamiento ha devenido en acto cada uno de los inteligibles… incluso entonces sigue estando de alguna manera en potencia, y es capaz también de inteligirse a sí mismo”: (2)) Sólo si no soy siempre y únicamente en acto, sino que soy asignado a una posibilidad y una potencia, sólo si en lo vivido y comprendido por mí están en juego en cada momento la propia vida y la propia comprensión -es decir si hay, en este sentido, pensamiento- una forma de vida puede devenir, en su propia facticidad y coseidad, forma-de-vida, en la que no es nunca posible aislar algo como una nuda vida.

7. La experiencia del pensamiento de que aquí se trata es siempre experiencia de una potencia común. Comunidad y potencia se identifican sin fisuras, porque el que a cada potencia le sea inherente un principio comunitario es función del carácter necesariamente potencial de toda comunidad. Entre seres que fueran ya siempre en acto, que fueran ya siempre esta o aquella cosa, esta o aquella identidad y en ellas hubieran agotado enteramente su potencia, no podría haber comunidad alguna, sino sólo coincidencias y divisiones factuales. Sólo podemos comunicar con otros a través de lo que en nosotros, como en los demás, ha permanecido en potencia, y toda comunicación (como había intuido Benjamin para la lengua) es sobre todo comunicación no de un común sino de una comunicabilidad. Por otra parte, si no hubiera más que un único ser, sería absolutamente impotente (por esto los teólogos afirman que Dios ha creado el mundo ex nihilo, es decir absolutamente sin potencia), y donde yo puedo, allí siempre hay muchos (de la misma forma que sí hay una lengua, es decir una potencia de hablar, no puede haber sólo un ser que la hable).

Por esto la filosofía política moderna no empieza con el pensamiento clásico, que había hecho de la contemplación, del bios theoreticos, una actividad separada y solitaria (”el exilio de uno solo en uno solo”), sino sólo con el averroísmo, es decir con el pensamiento del único intelecto posible común a todos los hombres y, más precisamente, en el punto en que Dante, en el De monarchia, afirma la inherencia de una multitud o a la potencia misma del pensamiento:

Puesto que la potencia del pensamiento humane no puede ser integra y simultáneamente actualizada por un solo hombre o por una sola comunidad particular, es necesario que haya en el género humano una multitud a través de la cual pueda actualizarse toda la potencia… La tarea del género humano, considerado en su totalidad, es la de actualizar incesantemente toda la potencia del intelecto posible, en primer lugar en vista de la contemplación y, consiguientemente en vista del actuar (l, 3-4).

Ir a datos de la ilustración…8. El intelecto como potencia social y el General lntellect marxiano sólo adquieren su sentido en la perspectiva de esta experiencia nombran a la multitud que es inherente a la potencia del pensamiento como tal. La intelectualidad, el pensamiento no son una forma de vida más junto a las otras en que se articulan la vida y la producción social, sino que son la potencia unitaria que constituye en forma-de-vida a las múltiples formas de vida. Frente a la soberanía estatal, que sólo puede afirmarse separando en cada uno de los ámbitos la nuda vida de su forma, aquellos son la potencia que reúne incesantemente la vida a su forma o impide que se disocie de ella. La diferenciación entre la simple y masiva inscripción del saber social en los procesos productivos, que caracteriza la fase actual del capitalismo (la sociedad del espectáculo), y la intelectualidad como potencia antagonista y forma-de-vida pasa a través de la experiencia de esta cohesión y esta inseparabilidad. El pensamiento es forma-de-vida, vida indisociable de su forma, y en cualquier parte en que se muestre la intimidad de esta vida inseparable, en la materialidad de los procesos corporales y de los modos de vida habituales no menos que en la teoría, allí hay pensamiento, sólo allí. Y es este pensamiento, esta forma-de-vida, el que, abandonando la nuda vida al “hombre” y al “ciudadano” que la revisten provisionalmente y la representan con sus “derechos”, debe pasar a ser el concepto-guía y el centro unitario de la política que viene.

Notas:

1- (”Civitatem .. communitatem esse instituam propter vivere et bene vivere hominum in ea”: Marsilio de Padua, Defensor, Pacis, V II.)
2- Aristóteles, De anima, 429, a-b.

Publicado originalmente en el libro Medios sin fin. Notas sobre la política, 1993.

(Capitulo IV del libro El impulso anticomunista. Michael Parenti, (1969)

 

«Que los argumentos consigan o no ascender depende menos de la lógica que los transmite que del clima de opinión en el que se sustentan.»

CARL BECKER

 

En 1949, el profesor Conyers Read, en su discurso presidencial ante la Asociación Histórica Americana, argumentó que «el conductismo desapasionado» y «la actitud neutral liberal» en la investigación violaban las «responsabilidades sociales del historiador». Porque «la guerra total, ya sea fría o caliente, recluta a todo el mundo y pide a todos que asuman su parte. El historiador no está más libre de su obligación que el físico». Al año siguiente, el siguiente presidente de la AHA, Samuel Eliot Morison, se quejó de que historiadores aislacionistas como Charles Beard habían dejado a la generación más joven «espiritualmente mal preparada para la guerra que tenían que librar». En una opinión similar, un estudioso de la historia diplomática estadounidense, Samuel F. Bemis, dijo una vez a sus colegas que cuando la política exterior estadounidense sufre un ataque sostenido desde el extranjero, los académicos no deberían contribuir a la labor de los enemigos de la nación[1]. Pero un examen de lo que ocurre en la mayoría de las escuelas estadounidenses debería tranquilizar a los profesores Read, Morison y Bemis. Fredelle Maynard, una profesora que leyó 2.000 redacciones escritas por estudiantes de último curso de secundaria que se presentaban al examen de inglés del College Board en 1967, llegó a la siguiente conclusión:

Sobre Vietnam, los estudiantes están profundamente preocupados y no están terriblemente bien informados. Aun así, apoyan la política de la Administración y deploran los excesos de las protestas estudiantiles universitarias.

El comunismo es el gran problema. Si nos retiramos de Asia, los comunistas tomarán el poder; siempre que relajamos nuestra vigilancia en cualquier área -vestimenta, moralidad, política, fe religiosa- los comunistas están esperando.

Rara vez hay indicios de comprensión histórica o filosófica; las referencias al comunismo adoptan la forma de fáciles clichés periodísticos (la Amenaza Roja, el Telón de Acero). Pocos alumnos mencionan el fascismo, aunque a veces los trabajos individuales tienen un tono fascista. [2]

 

Un libro de texto publicado en 1963 y utilizado hoy en día en al menos una escuela secundaria de Long Island trata a los jóvenes lectores con pronunciamientos como:

A los comunistas no les importa la paz…. Los comunistas esperan que el hombre de la calle piense que los comunistas no pueden estar preparándose para la guerra cuando hablan tanto y tan bien de la pa ….

Las personas que dicen una cosa y creen otra se llaman hipócritas. Los comunistas están entre los mayores hipócritas de la historia….

…Los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial han dado pruebas más que suficientes de la determinación de la Unión Soviética de destruir a Estados Unidos y todo lo que representa….

 

Hay que reconocer, por supuesto, que el gran peligro de los comunistas en Estados Unidos no proviene de quienes pertenecen abiertamente al partido. Más bien, los comunistas más peligrosos son aquellos que hace tiempo desaparecieron de la vista o que tal vez ni siquiera estuvieron nunca en los registros del partido. Estos (y probablemente otros enviados a este país por la URSS) están esperando el día en que se les dé la orden de destruir las presas y puentes y fábricas y bases militares de Estados Unidos. Mientras tanto, tratarán de vivir lo más tranquilamente posible. No quieren llamar la atención, cosa que sin duda conseguirán si se unen al partido….

Los comunistas chinos… están dispuestos a correr el riesgo de una guerra atómica porque China es una nación atrasada y mal alimentada de casi 700.000.000 de habitantes…. Por supuesto, decenas de millones de chinos morirían en una guerra así, pero esto no preocupa especialmente a los líderes comunistas chinos[3].

Al salir de la escuela, el estudiante recibe a diario un festín de anticomunismo en los medios de comunicación de masas, emocionado por las series de televisión que retratan a diabólicos conspiradores y espías comunistas, y leerá editoriales e informes en su periódico diario que apoyan sus nociones anticomunistas preconcebidas del mundo. Si tuviera la rara oportunidad de disfrutar de una confrontación directa con el objeto de su ansiedad, podría resultar de lo más edificante. Durante la primera década de la guerra fría, los viajes a la Unión Soviética fueron a menudo motivo de gran sorpresa. Harold Berman cuenta que de las docenas de turistas estadounidenses que encontró en Moscú entre 1955 y 1957 (cuando este tipo de viajes era todavía relativamente poco común), entre los que había editores, académicos, especialistas en asuntos soviéticos y congresistas, todos encontraron unas condiciones mucho mejores de lo que habían esperado. «Muchos de ellos decían, medio en desesperación y medio en broma: ‘¿Qué voy a decir cuando vuelva a Estados Unidos?». Las restricciones soviéticas a los viajes y el recelo soviético hacia los extranjeros contribuyeron a las ideas erróneas occidentales, pero las distorsiones del periodismo estadounidense tienen una parte importante de responsabilidad. Obsérvese este incidente, relatado por Berman:

Hace dos años, el corresponsal de un periódico estadounidense en Moscú escribió un relato del desfile del Primero de Mayo en el que describía a la gente cantando y bailando en las calles y disfrutando a tope. Su periódico publicó el relato, pero al mismo tiempo publicó un editorial en el que describía a un pueblo ruso amargado, obligado por su odiado gobierno a manifestarse a favor de una revolución que no deseaba. El corresponsal, al contarme esto, dijo que a continuación escribió una carta a su editor en la que decía: «Yo estuve allí, lo vi: no estaban amargados, estaban contentos, se lo estaban pasando bien». El editorialista le contestó, en efecto, que podían parecer felices, pero que en realidad no podían serlo, en vista de los males del sistema en el que vivían[4].

Los visitantes extranjeros, que aportan la perspectiva del forastero, han comentado con frecuencia la ortodoxia anticomunista de los medios de comunicación estadounidenses. Los periodistas extranjeros que fueron becarios del Instituto Mundial de Prensa en 1965 concluyeron su experiencia en el trabajo con las principales publicaciones estadounidenses con las siguientes observaciones:

[Sr. Thorndike de Perú]: He encontrado una especie de presión suave, llamémosla así. Uno está bien siempre y cuando esté de acuerdo con el punto de vista estadounidense, que, según he comprobado, suele ser un enfoque sesgado de las cuestiones nacionales e internacionales. Hay un cierto patriotismo en la prensa estadounidense. Las cosas malas siempre las tienen que haber provocado los comunistas, y a veces se equipara patriotismo con anticomunismo. Se trata de un enfoque simple, en blanco y negro, sin medias tintas ni sombras. Refleja una falta de conocimiento de las cuestiones, porque uno suele tener una respuesta sencilla para una pregunta que no entiende.

[El Sr. Rongnoni, de Italia]: El director de un periódico se autocensurará por muy culto que sea porque sabe que tiene que decir más o menos lo que el propietario del periódico quiere que diga. Una diferencia entre la prensa estadounidense y la italiana es que en Italia hay ocho tipos de periódicos que van del negro al gris pasando por el rojo, por lo que los lectores italianos obtienen un alcance más amplio y una serie de ideas y enfoques diferentes. En Estados Unidos, en cambio, el color es siempre el gris. Casi todos los editores de Estados Unidos tienen una forma de pensar gris, por lo que los redactores y reporteros tienen que escribir en esta dirección.

[Sr. Doyon de Francia]: Hay un gran temor moral en este país de ser un traidor al código americano. A excepción de algunas revistas semanales, nadie en la prensa intentaría adoptar una posición pública diferente de la de los principales propietarios de periódicos y hombres políticos de aquí. Sería considerado antiamericano, comunista o antipatriótico. ¿Qué pequeño editor de una pequeña ciudad, que de todos modos suele estar mal informado, intentaría adoptar una actitud impopular? No puede. Es prisionero del sistema[5].

Desde 1963, con la distensión entre Estados Unidos y la URSS, se ha vuelto respetable considerar a los soviéticos como algo distinto de demoníacos, pero el anticomunismo de los medios de comunicación no cambió su tono fundamental; descubrió fácilmente nuevos villanos en China y Vietnam sin descartar nunca del todo a los antiguos. Los «expertos» académicos, los sovietólogos y los kremlinólogos de las diversas universidades, han sido tan activos como los periodistas de a pie en la propagación de los estereotipos anticomunistas. Muchos de ellos son emigrantes de Europa del Este -por ejemplo, Zbigniew Brzezinski- o ex comunistas -por ejemplo, Bertram Wolfe- que eran intensamente antisoviéticos mucho antes de que decidieran convertirse en especialistas soviéticos. Lo que más impresiona de ellos es la frecuencia con la que se ha demostrado que estaban equivocados. Con algunas notables excepciones[6], la mayoría de ellos insistían en que no se producirían cambios significativos tras la desaparición de Stalin. Durante varios años cruciales, la mayoría de ellos se negaron a considerar la ruptura chino-soviética como algo más que una «disputa familiar». Hoy en día, muchos siguen mostrándose reacios a reconocer o conceder importancia alguna a las transiciones liberalizadoras dentro de la sociedad soviética. Antes de visitar Moscú en 1967, el escritor Stanley Kunitz buscó el consejo de tales expertos:

…Mis amigos entre los sovietólogos, en cuya finura lingüística y enrarecidos conocimientos especiales me había apoyado a menudo en el curso de mi traducción de poesía rusa, me dijeron con precisión qué podía esperar. Como invitado oficial de la Unión Soviética… Estaría sometido a una vigilancia constante; sólo se me permitiría ver a aquellos escritores que estuvieran en el bolsillo de la burocracia; no tendría oportunidad de mantener conversaciones o reuniones privadas; mis audiencias serían escogidas a dedo y escasas -podrían ser inexistentes-; sería interrumpido y acosado sobre Vietnam. Mis informadores resultaron estar equivocados, muy equivocados, en todos los aspectos[7].

Durante su año en la Universidad de Moscú, George Feiffer fue abordado por estudiantes rusos que le pidieron prestadas obras de sovietólogos estadounidenses.

Al principio, los estudiantes estaban fascinados: los libros proporcionaban un análisis de la Realpolitik -así como información sobre la jerarquía del partido- que nunca habían visto. Pero pronto se aburrieron. Al final se compadecieron de mí. «Estás tan mal como nosotros: no puedes aprender casi nada significativo de nuestros libros sobre política soviética y, por lo que parece, los tuyos no son mucho mejores. Esta obsesión con la conspiración y la intriga de la verxhuska (camarilla gobernante). Y este matiz antisoviético por todas partes. Vuestros escritores odian tanto a nuestro «régimen» en nuestro nombre que no pueden ver el bosque por los árboles[8].

Sin embargo, junto a las montañas de basura, hay algunos relatos excelentes sobre la historia reciente de Rusia y la vida cotidiana soviética (y un número menor sobre China). La percepción es un proceso sutilmente evaluativo capaz de superponer una interpretación que niega el valor nominal de los datos y reafirma nuestra visión habitual del tema. Descartar el mecanismo psíquico interiorizado de la censura es especialmente difícil en el ambiente de la fe anticomunista.

El anticomunismo ha sido la vara de medir para asignar prioridades en otros innumerables ámbitos de la vida estadounidense. «Se ha llegado a tal punto», lamentó James Reston, “que no se puede conseguir dinero del Congreso para una escuela o una carretera sin argumentar que si no se construyen significará el triunfo del comunismo….”[10] Los defensores de la ayuda federal a la educación señalaban la necesidad de “estar a la altura de los rusos”, un argumento especialmente eficaz en los días posteriores a Sputnik. Los enormes programas de carreteras de la década de 1950 se justificaron en parte por la necesidad de ampliar los «vínculos vitales» de una nación que se enfrentaba a las emergencias potenciales de las guerras fría y caliente. Basándose en la necesidad de la guerra fría, los educadores liberales abogaron por más programas de estudio sobre el comunismo y Rusia; los especialistas lingüísticos y de área abogaron por una formación lingüística más amplia; los funcionarios públicos pidieron la formación de más científicos; los defensores del libre comercio presionaron para estrechar las relaciones económicas con otras naciones occidentales; los editores presionaron para viajar libremente a tierras comunistas que estaban bajo la prohibición del Departamento de Estado; los intereses del transporte marítimo y aéreo exigieron y recibieron importantes subvenciones; los educadores físicos pidieron programas de «acondicionamiento físico» para los jóvenes estadounidenses. Los defensores de los derechos civiles argumentaron que una nación que competía con el comunismo por la lealtad de los dos tercios de color de la humanidad no podía permitirse practicar el racismo en casa (un argumento que reducía la ética de la hermandad a una conveniencia anticomunista).

En términos más generales, se proclamó que la construcción de una «América mejor» en todas las áreas domésticas significaba una «América más fuerte», una fortificación del arsenal material e inspiracional del Mundo Libre. (En el primer debate Kennedy-Nixon de 1960 ambos candidatos argumentaron la importancia del bienestar doméstico precisamente en esos términos de la guerra fría). «…La existencia de Rusia como nuestro Gran Competidor parece haberse convertido en la principal razón en América para pensar seriamente en cualquier cosa», se quejó David Bazelon, y para demostrar su punto, pasó a abogar por pensar seriamente en la economía americana “o de lo contrario seguramente abandonaremos la promesa del futuro y también fracasaremos en la guerra fría….”[11] Quedó para Averell Harriman, antiguo embajador en la URSS, sugerir que el dinamismo americano estaba en realidad en deuda con “el desafío comunista”. Más de una vez observó que los estadounidenses, en lugar de quejarnos, deberíamos estar agradecidos por la existencia de la Unión Soviética, ya que nos estimulaba a alcanzar nuevos logros y nos impedía volvernos complacientes y perezosos. De este modo, nuestros miedos se convierten en nuestras virtudes.

El llamado a las armas

 

Lo más importante entre nuestros logros anticomunistas ha sido el crecimiento de un vasto «complejo militar-industrial», cuyo impacto, advirtió Eisenhower, «se siente en cada ciudad, cada casa estatal, cada oficina del Gobierno Federal.»^[12] Los servicios armados actualmente componen el lobby más fuerte en Washington, ejerciendo más influencia sobre el Congreso que lo que ese cuerpo ejerce sobre el Departamento de Defensa. El ejército ha entrado en la corriente principal de la vida estadounidense, gastando millones de dólares en relaciones públicas para propagar sus necesidades y glorificar su papel. Los principales beneficiarios de los contratos de armamento, las grandes corporaciones, ayudan a nutrir las predilecciones de la guerra fría con el cabildeo hábil de las agencias gubernamentales y la publicidad masiva haciendo hincapié en la tarea sagrada de mantener a Estados Unidos fuerte. «Pocos desarrollos», escribe un estudiante de los servicios armados, «simbolizaron más dramáticamente el nuevo estatus de los militares en la década de la posguerra que la estrecha asociación que desarrollaron con la élite empresarial de la sociedad estadounidense.»^[13]Como resultado de esta nueva asociación, enormes porciones del poder adquisitivo estadounidense han sido desviadas por el gobierno a través de impuestos y canalizadas a las principales corporaciones, con las diez compañías más grandes recibiendo casi dos quintas partes del total de contratos para producciones de armas, centralizando aún más la riqueza corporativa.

«Se ha desarrollado un inmenso imperio industrial», señala Cochran, «cuyo único cliente es el gobierno y cuyas operaciones están libres de riesgos.»^[14] El gobierno utiliza el dinero del contribuyente para emprender o subsidiar el riesgo de capital para las industrias privadas en tecnología de guerra, en energía atómica, aeroespacial, electrónica y desarrollo informático. «Así, las arcas fiscales públicas absorben los riesgos que nuestra mitología asigna más glamorosamente al empresario privado… Socialismo para los ricos, a expensas del pobre: es la versión americana de Marx.»^[15] En 1968, las ganancias corporativas en contratos de defensa se ejecutaban en aproximadamente 4-5 mil millones de dólares al año.^[16]

La influencia de nuestro estado militar no se siente más que en la comunidad académica. Sería difícil encontrar una institución importante de educación superior en Estados Unidos que no haga alguna asignación en el espacio, la construcción de fondos y el mantenimiento de los programas financiados por el Pentágono o alguna otra agencia de la guerra fría, y que, a su vez, no atraiga en ningún lugar al 80 por ciento de su presupuesto anual de estas mismas fuentes gubernamentales. «Estas escuelas deben mantener sus proyectos de investigación gubernamentales o enfrentar la bancarrota», concluye Edward Greer.^[17] Al menos noventa universidades y colegios están investigando activamente problemas tales como armamento de contrainsurgencia, comunicaciones de combate, despliegue de tropas, sistemas de control de comandos, técnicas de defoliación, factores topográficos y climáticos destacados para los esfuerzos de contrainsurgencia, estrategias de seguridad interna y antidisturbios, métodos de reubicación y control de poblaciones, sistemas de detección sísmica y magnética. Al menos cincuenta y seis universidades y colegios se dedican a la investigación sobre la guerra química y biológica.^[18] «Los científicos académicos», observa Cathy McAffee, «les resulta cada vez más difícil seguir sus carreras sin contribuir al trabajo de [defensa]. No sólo dependen de los contratos gubernamentales de apoyo, sino que a menudo deben involucrarse en proyectos de defensa simplemente para obtener acceso a la información y el equipo que necesitan para la investigación.»^[19]

Un número creciente de científicos sociales se están uniendo en programas financiados por el aparato federal de la guerra fría, incluyendo estudios psicológicos, sociológicos, económicos y políticos dedicados a las técnicas contrarrevolucionarias y la manipulación de la opinión en el país y en el extranjero. En cientos de conferencias y miles de folletos, artículos y libros escritos por miembros de la comunidad intelectual que están directa o indirectamente a sueldo del gobierno, la propaganda de la guerra fría se presta un aura de objetividad académica, completa con adornos estadísticos y sociológicos. Lanzando una sombra sobre su propia integridad como académicos y maestros, tales intelectuales transmiten a un público desprevenido la visión oficial de la realidad y el sentido del Pentágono de su propia indispensabilidad y dedicación a la lucha anticomunista perpetua.^[12]

Testificando ante el subcomité del Congreso de Rooney, el funcionario de la USIA Reed Harris describió el programa de desarrollo de libros de su agencia como uno «bajo el cual podemos tener libros escritos según nuestras propias especificaciones, libros que de otra manera no se publicarían, especialmente aquellos libros que tienen un fuerte contenido anticomunista, y siguen otros temas que son particularmente útiles para nuestros propósitos. Bajo el programa de desarrollo de libros, controlamos la cosa desde la idea misma hasta el manuscrito final editado.»^[21] Pero nunca se reconoce públicamente la conexión de la agencia con el libro. Otro funcionario de la USIA testificó que la agencia trató de reclutar escritores «exteriores» de estatura no estrechamente asociados con el gobierno: «Esto resulta en una mayor credibilidad.» Existe una fuerte evidencia de que parte del dinero canalizado a escritores y editores por USIA y otras agencias puede haber venido de la CIA. Praeger admitió públicamente haber publicado «quince o dieciséis» libros a instancias de la CIA.^[22]

La proliferación de corporaciones «independientes» financiadas por el Pentágono como RAND y el Instituto Hudson, los «think-tanks» que resuelven problemas militares técnicos y logísticos por una tarifa, atestigua el creciente papel desempeñado por el hombre no militar. Los servicios armados, progresivamente menos capaces de proporcionar la capacidad intelectual para todas sus necesidades, simplemente compran tales recursos humanos de las universidades, corporaciones e instituciones de planificación. «Lo que esto significa», señala Jules Henry, «no es tanto que los militares estén siendo expulsados de la guerra, sino que los civiles están siendo absorbidos por ella…»^[23] Se da cuenta de que más de dos tercios de toda la investigación técnica en Estados Unidos está siendo consumida por los militares.

Millones de otros estadounidenses que se ganan la vida directa o indirectamente de los miles de millones del Pentágono se han comprometido con la carrera de armamentos. «Solo en cada distrito y cada estado, y cada sindicato, y cada dueño de tienda está recibiendo un recorte de los gastos actuales en nombre de la ‘defensa'», observó el congresista J. L. Witten del subcomité de Asignaciones de Defensa. Las protestas de los congresistas—, que por lo general respondían a las feroces presiones de los distritos electorales, a pesar del cierre de un puñado de bases militares obsoletas y dos astilleros de la Armada en 1965 fue una demostración de la dependencia económica civil de base de los fondos del Pentágono. El gasto en defensa ha sido dos veces más importante que la inversión privada en la expansión de la economía estadounidense desde 1948.^[24] Teniendo en cuenta el efecto multiplicador de un dólar gastado y la red de servicios subsidiarios que se alimentan indirectamente del dólar de defensa, posiblemente una quinta parte de toda la actividad económica en Estados Unidos ha dependido de los gastos de guerra.^[25]

De tres cuartos a cuatro quintos de cada presupuesto federal consiste en asignaciones militares que no incluyen los $20 mil millones al año para pagar guerras pasadas vizca., intereses sobre la deuda nacional, beneficios para veteranos, etc. El Pentágono ordena más personal y dinero que todos los demás departamentos, agencias y oficinas gubernamentales combinados. A pesar de la muy publicitada reorganización del Departamento de Defensa del ex secretario McNamara, el presupuesto militar aumentó hasta en un 33 por ciento durante sus primeros cinco años, y solo durante el sexto año los gastos de Vietnam llegaron a casi otros $30 mil millones. En las dos décadas posteriores a la Doctrina Truman, se gastaron cerca de novecientos mil millones de dólares para guerras pasadas, presentes y futuras.

Ya en 1960 el Pentágono poseía más de treinta y dos millones de acres de tierra en los Estados Unidos y 2,6 millones de acres en países extranjeros, más grandes que las áreas combinadas de Delaware, Connecticut, Rhode Island, Nueva Jersey, Massachusetts, Maryland, Vermont y New Hampshire. Los Estados Unidos construyeron un imperio militar extranjero que empequeñecía a todos los anteriores; era la única nación que tenía bases militares en cada continente habitado y una flota en cada mar abierto; sus bombarderos armados nucleares volaron miles de millas de sus propios cielos sobre territorios extranjeros con frecuencia cerca de fronteras comunistas; entrenó, equipó y financió las fuerzas militares de muchas otras naciones. «Armas y equipo militar,» Forbesla revista señaló, «son uno de los principales artículos de exportación de Estados Unidos. Sin ellos, pocas compañías de defensa estarían ganando el tipo de dinero que ganan.» En el período de 1953 a 1967, los Estados Unidos vendieron o dieron a otras naciones más de $35 mil millones en asistencia militar, estableciéndose así como el mayor productor y proveedor de instrumentos de violencia.

Si definimos «estado militar» como cualquier política que dedica la mayor parte de sus recursos públicos a los propósitos de la guerra, entonces Estados Unidos es un estado militar, el poder militar más fuerte en la historia de la humanidad. Nuestros líderes proclaman con orgullo ese hecho. Dadas las bases tecnológicas más limitadas a su mando, ninguno de los estados comunistas puede hacer tal afirmación. Contrariamente a la visión convencional, una democracia es tan capaz de convertirse en una potencia militarista como lo es una dictadura. El sistema político de una nación es de menor importancia para determinar su capacidad de violencia que el nivel de su industria y riqueza y la intensidad de su ansiedad por los enemigos nacionales y extranjeros.

 

El poder como causa y efecto

 

No fueron los militares los que fabricaron el anticomunismo, sino el anticomunismo los que construyeron el estado militar. El estado militar, entonces, es un síntoma del anticomunismo, pero los síntomas tienen una forma de generar sus propios efectos posteriores. Un efecto puede ser discernible solo como un cambio en el ambiente; si no hay un cambio observable, entonces decimos que no hay efecto. Pero cualquier cosa que represente un cambio en el entorno se convierte en una fuente de ajustes reactivos posteriores; es decir, tiende a generar nuevos efectos convirtiéndose así en una causa en sí misma. Decir que el complejo militar-industrial es simplemente un «síntoma» es cortar arbitrariamente la cadena de causalidad y declarar prematuramente que todos los efectos importantes han sido contados. Pero el establishment militar ahora maximiza las mismas condiciones que lo dieron origen y al convertirse en un poderoso lobby e institución nacional, al mando del talento, la energía y los ingresos de la comunidad, manipulando muchos símbolos e imágenes de la vida pública, los militares han creado nuevos distritos electorales e intereses de apoyo. Decir, entonces, que el poder es un valor «neutral» que tiene un potencial para lo correcto o lo incorrecto dependiendo de cómo se emplee, es pasar por alto el hecho de que el poder puede generar sus propias propensiones e imperativos. Un poder que se ha convertido en proporciones gigantescas no es propenso a dejarlo ir en eso. Fue Tocqueville quien observó en la subestimación clásica que la paciencia y la tolerancia de los hombres en presencia de obstáculos no aumentan con la conciencia de su propia fuerza. Hoy las fuerzas armadas hacen afirmaciones sobre las prioridades nacionales, los recursos y las lealtades que no soñaban en una parte anterior de este siglo. La inmensidad misma de la presencia militar tiende a convencernos de su necesidad e importancia. Está en la naturaleza de los mortales ordinarios, como los estadounidenses, encontrar evidencia creciente de una amenaza en las mismas precauciones tomadas en su contra. Este es uno de los efectos del poder. La imponente presencia del establishment militar parece confirmar nuestros peores temores sobre el diablo comunista. Lo mismo ocurre con todas las acciones y compromisos anticomunistas. ¿Cuándo parece más amenazante la «subversión comunista» que cuando los hombres se preocupan por los juramentos de lealtad y las inquisiciones? ¿Cuándo parece más inminente un ataque atómico que cuando millones están involucrados en la grotesca farsa de la defensa civil?^[26]¿Cuándo parecen más amenazantes los rusos o los chinos que cuando nuestros líderes de guerra piden aún más armas de defensa y más intervenciones armadas? Cuanto mayores son las precauciones, más evidente parece el peligro y se elimina aún más la cuestión de si la amenaza es proporcional al tipo de respuesta que se le da. Una nación armada hasta los dientes por el ataque apocalíptico comienza a ver un mundo de opciones apocalípticas (por ejemplo, «mejor muerto que rojo»). El futuro está restringido, y las alternativas están limitadas por los mismos instrumentos destinados a maximizar nuestra maniobrabilidad. El poder se compra a un precio, y el gran poder es caro.

NOTAS

 

1.  William Neumann, «Historianos en la Era de la Acquiescencia», en Voces de Disidencia (Nueva York: 1958), pp. 137–42.
2.  Fredelle Maynard, «Las Mentes de los Mayores de la Escuela Secundaria», La Nueva República20 De mayo de 1967, pp. 11–12.
3.  Las selecciones anteriores son del texto de la escuela; Dan Jacobs Las Máscaras del Comunismo (Evanston, Ill.: Citadel Press, 1963), pp. 156, 157, 171, 175, 222–23. El libro de Jacobs no es el peor del lote utilizado en las escuelas estadounidenses.
4.  J Harold. Berman, «El Diablo y la Rusia soviética, op. cit.
5.  «Una mirada extranjera a la Prensa Americana,» Comunicación Masiva (The Center for the Study of Democratic Institutions, 1966), pp. 3, 4 y 5, respectivamente.
6.  Entre aquellos sovietólogos que eran capaces de una visión flexible y más exacta de la Unión Soviética, uno podría considerar tales hombres como Bernard Morris, Samuel Hendel, George Feiffer, y el más notablemente, Isaac Deutscher.
7.  Stanley Kunitz, «El Otro País Dentro de Rusia,» La revista New York Times20 De agosto de 1967.
8.  George Feiffer, «Mirando horrorizado a la Rusia soviética,» La Nación23 De mayo de 1966.
9.  Berman, «El Diablo y la Rusia soviética,» op. cit.
10.  El New York Times14 De marzo de 1962.
11.  David T. Bazelon, La Economía del Papel (Nueva York: Vintage Books, 1965), p. 4.
12.  Para observaciones adicionales sobre la influencia de los militares en la vida estadounidense, véase el Apéndice I, «El Estado Marcial.»
13.  Samuel P. Huntington, El Soldado y el Estado (Nueva York: Vintage Books, 1964), p. 361.
14.  Bert Cochran, El Sistema Guerra.
15.  Edward Greer, «La Universidad de Interés Público,» Informe Viet1968, enero, p. 5.
16.  El New York Times3 De mayo de 1968.
17.  Greer, op. cit.; ver también Clark kerr, Los Usos de la Universidad (Nueva York: Harper & Row, 1966), p. 55.
18.  Vea la riqueza de datos—la mayoría de ellos de fuentes gubernamentales y universitarias publicadas—reunidas por Greer, C. Brightman, G. McAffee, M. Klare, D. Rescate, B. Leman, R. Rapoport, y M. Locker en Informe Viet1968, Enero.
19.  Ibíd., p. 18.
20. Considere el del Profesor Bernard Brodie Escalada y la Opinión Nuclear (Princeton University Press, 1966) que ataca a la Administración Johnson por no tener una política más «nuclear» en nuestra confrontación estratégica con la URSS. Brodie estaba a sueldo de la corporación RAND financiada por la Fuerza Aérea cuando escribió el libro. Los generales no pueden criticar la política, pero pueden, con el dinero de los contribuyentes, pagar a otros, que se hacen pasar por académicos independientes, para hacerlo. De los muchos tratados financiados por RAND que se hacen pasar por trabajos académicos, está el profesor Charles Wolf, Jr La política de los Estados Unidos y el Tercer Mundo (Boston: Little, Brown, 1967) que, entre otras cosas, aboga por destruir los hogares, el ganado y los suministros de alimentos de las poblaciones nativas como una característica necesaria y deseable de la contrainsurgencia. Del mismo modo, el profesor Frank Trager recibió un pago secreto $2,500 por parte de USIA para escribir ¿Por qué Viet Nam? (Nueva York: Frederick A. Praeger, Inc., 1966), una apología de la política de los Estados Unidos y una polémica anticomunista.
21.  Citado en David Wise, «Hidden Hands in Publishing,» La Nueva República21 De octubre de 1967, p. 17.
22.  Ibíd., p. 18.
23.  Jules Henry, Cultura Contra el Hombre (Nueva York: Vintage Books, 1963), p. 106.
24.  Cochran, op. cit.; ver también Tristram Coffin La Sociedad Armada: Militarismo en la América Moderna (Baltimore: Pingüino, 1964).
25.  Ver Cochran, pp. 142–144.
26.  Ver Apéndice II, «Defensa Civil: Matar a un Vecino.»

 

 

 

 

Traducción V de invisible.